АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А13-17125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и         Елагиной О.К.,

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А13-17125/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,    ОГРНИП 314352503400100, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35», адрес: 160032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 204 218 руб., уплаченных по договору от 03.12.2018 № 03/12-01 (далее – Договор), 130 222 руб. 52 коп. ущерба, причиненного некачественными работами, 9317 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 44 475 руб. 54 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение от 04.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального   и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит  указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении  иска в полном объеме. 

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности причинения Обществом ущерба имуществу предпринимателя в заявленном размере. Предприниматель также полагает, что суды право на возмещение убытков неправомерно поставили в зависимость от расторжения Договора.

От Общества поступил отзыв, согласно которому оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей      в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии   со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения     жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось приобрести инженерное оборудование и материалы, осуществить монтаж оборудования – обустроить существующую скважину в кессоне; провести пусконаладочные работы по подключению скважины  (ввести в эксплуатацию) по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Харачево, территория «Андреевская слобода», а предприниматель (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ – не позднее 15.12.2018 (пункт 2.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору до истечения гарантийного срока (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Цена Договора составляет 191 709 руб. (пункт 4.1 Договора). 

Перед началом работы заказчик перечисляет исполнителю          104 509 руб. аванса – стоимости оборудования и расходных материалов  (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет – в сумме 87 200 руб. – производится в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ. 

Как указывает предприниматель, во исполнение Договора ею на      счет Общества перечислены 104 509 руб. платежным поручением от 05.12.2018 № 123, 90 958 руб. платежным поручением от 14.12.2018 № 127 и 113 260 руб. платежным поручением от 29.05.2019 № 33.

Ссылаясь на то, что Общество обязательства по Договору исполнило не надлежащим образом (некачественно), предприниматель направила в его адрес претензии от 11.07.2019 и от 19.07.2019 с требованием устранить недостатки либо возвратить денежные средства, уплаченные ею по Договору, и уплатить проценты.

В ответ на претензии Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с нарушением предпринимателем условий Договора. Кроме того, Общество сообщило, что мотивированный отказ от приемки работ не поступал, в связи с чем работы считаются принятыми предпринимателем.

Полагая свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик           обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а    заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для   выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную            цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при   отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами        или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования    к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими      результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В связи с наличием между сторонами спора по качеству    выполненных работ суд первой инстанции определением от 03.02.2020 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам     общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз». В составленном по результатам проведения экспертизы заключении от 23.03.2020 № 170220-ЭСБ(2)-3660 эксперты сделали          вывод о наличии в работах, выполненных Обществом, недостатков,   стоимость устранения которых составляет 44 475 руб. 54 коп. При этом эксперты выявили повреждения павильона, где находилась скважина, и кессона, и признали, что часть из этих повреждений могла образоваться при проведении работ Обществом, а установить причины другой части повреждений невозможно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание экспертное заключение от 23.03.2020 № 170220-ЭСБ(2)-3660, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию убытков в размере 44 475 руб. 54 коп., в связи           с чем удовлетворил иск в данной части. Учитывая вероятностный          характер причин повреждения имущества, суд не нашел оснований для возложения на Общество обязанности по возмещению предпринимателю убытков в сумме восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 85 746 руб. 98 коп. Кроме того, суд не усмотрел оснований для квалификации требований предпринимателя о взыскании 204 218 руб., уплаченных по Договору, в качестве неосновательного обогащения, так          как Договор не был расторгнут сторонами. Установив, что на стороне Общества неосновательного обогащения не имеется, суд в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Как установлено судами, акт приемки выполненных работ      сторонами не подписывался, однако факт выполнения работ Обществом предприниматель не отрицает, это также подтверждается оплатой предпринимателем работ Общества платежными поручениями от 05.12.2018 № 123 и от 29.05.2019 № 33, в которых указано, что назначением            платежа является плата за обустройство скважины по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что суды право на возмещение   убытков неправомерно поставили в зависимость от расторжения Договора,     не подтверждается содержанием обжалуемых судебных актов.

Выводы судов об отсутствии оснований квалифицировать    требование предпринимателя о взыскании 204 218 руб., уплаченных                по Договору, в качестве неосновательного обогащения суд округа            считает правильным и соответствующим позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,    связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая,  что  предпринимателем  не  доказана  причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у предпринимателя убытков, суд округа считает обоснованными выводы       судов об отсутствии оснований для возложения на Общество           обязанности по возмещению 85 746 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами                на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в                    деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели к   принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований        для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А13-17125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина