ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5875/2024

г. Вологда

18 декабря 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года (мотивированное решение от 16 августа 2024 года) по делу № А13-5875/2024, 

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (адрес: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный проект» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 143 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.06.2017 № 24-1229гс за период с 01.12.2022 по 31.07.2023. 

Решением арбитражного суда от 25.07.2024 (мотивированное решение от 16.08.2024) в иске отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующим выводам.3 

Как видно из материалов дела, 07.07.2017 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 24-1229гс с кадастровым номером 35:24:0203002:68, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 18.01.2023 № 24-1229гс Общество исключено из состава арендаторов по договору аренды № 24-1229гс. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям с 11.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец начислил неустойку за период с 01.12.2022 по 31.07.2023 и обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору последним не оспаривается.

Поскольку оплата арендных платежей произведена Обществом с нарушением согласованных сроков, истец начислил неустойку в сумме 143 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскивается пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа. 

Ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2020 по делу № А13-9380/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2020 по делу № А13-9380/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к настоящему спору из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества возбуждено 24.07.2020.

Согласно пункту 11 указанного постановления требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета пеней не установил начисления их на основной долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов Общества.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка насчитала на основной долг, возникший за период с 01.11.2022 по 31.07.2023.

При этом пени, которые по расчету относятся к реестровым, погашены платежом на сумму 994 руб. 94 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

О применении статьи 333 ГК РФ конкурсный управляющий Общества не заявлял.

При таких обстоятельствах заявленная неустойка в сумме 143 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. 

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2024 года (мотивированное решение от 16 августа 2024 года) по делу № А13-5875/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>) 143 руб. 61 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный проект» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Колтакова