Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21244/2017

19 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

к акционерному обществу банк "Советский" 

третье лицо: ООО "Кэрол", Комитет по финансам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга 

о взыскании 49 884,03рублей задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.03.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2016;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу банк "Советский" (далее – Банк) о взыскании 1/2259 суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 24 003, 21 рублей и  1/93 суммы неустойки в размере 24 890,82 рублей, всего 49 884,03рублей суммы обеспечения по банковской гарантии от 06.10.2015 №187/15,  в доход  бюджета  Санкт-Петербурга, что в реальности, согласно ходатайству от 04.09.2017 об увеличении исковых требований, составляет: 56 459 667,12 рублей долга по банковской гарантии, 2 484 225,35 рублей неустойки за просрочку исполнения требования и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Кэрол», Комитет по финансам Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга;

Определением от 03.07.2017 судебное разбирательство откладывалось в целях  представления доказательств.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, возражения Банка, мнение иных лиц, привлеченных к участию в деле, суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела, 08.10.2015 между ГУП ТЭК и обществом с ограниченной ответственностью «Кэрол» был заключен контракт №44/К/2015на выполнение работ по реконструкции зоны теплоснабжения котельной.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате в бюджет Санкт-Петербурга суммы пеней за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик отказался от исполнения контракта, направив в адрес Общества уведомление об отказе от исполнения контракта с начислением штрафных санкций в виде пеней.

Контракт расторгнут 09.01.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом его обязательств перед ГУП ТЭК по указанному контракту АО «Банк Советский» (далее - Гарант, Банк) была выдана банковская гарантия от 06.10.2015 №187/15 (далее - Гарантия).

Согласно указанной Гарантии,  обязательства гаранта перед Бенефициаром ограниченны суммой в размере 72 384 188,62рублей.

В соответствии с условиями Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 08.10.2015 и действует по 31.01.2018.

Существенные нарушения Принципалом сроков, явилось основанием для обращения Истца к Ответчику с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В порядке, предусмотренном статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями Гарантии, Истцом было предъявлено Банку письменное требование (далее - Требование) об осуществлении выплаты по Гарантии в размере 56 459 667,12рублей.

К Требованию в соответствии с условиями Гарантии был приложен полный комплект документов. Требование представлено Банку в установленном порядке и до даты окончания срока действия Гарантии.

Требование было получено Банком.

В нарушение условий Гарантии Банк в обусловленный срок - в течение 5 рабочих 

дней, не исполнил обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Доводы Банка, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 23.03.2012 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии», согласно которой  при рассмотрении банковских гарантий судам необходимо иметь в виду следующее.

Гражданским кодексом устанавливается, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между  ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ условие  об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием  возникновения обязательства принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, что и было сделано Истцом.

Согласно банковской гарантии в случае неисполнения гарантом в установленный срок требования по гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей за каждый день просрочки.

Требование Истца о взыскании 2 484 225,35рублей неустойки за период просрочки с 16.02.2017 по 31.  03.2017  подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества банк «Советский» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 56 459 667,12 рублей по банковской гарантии, 2 484 225,35 рублей неустойки за просрочку исполнения требования и 200 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.