ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-24756/2014

г. Самара

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А65-24756/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016 года, которым с должника взыскана в пользу взыскателя сумма действительной стоимости доли в размере 70 568 000 рублей, обязав взыскателя принять от должника движимое имущество на общую сумму 94 842 200 рублей согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 года, удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» действительной стоимости доли в размере 70 568 000 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

24.08.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 августа 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016 года, которым с должника взыскана в пользу взыскателя сумма действительной стоимости доли в размере 70 568 000 рублей, обязав взыскателя принять от должника движимое имущество на общую сумму 94 842 200 рублей согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 года и о приостановлении исполнительного производства от 24.08.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №007054531 от 09.06.2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 от 01.06.2016 года, на период до рассмотрения заявления должника по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» в части требования о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью ПО «Начало» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 от 11.03.2016 года, которым с должника взыскана в пользу взыскателя сумма действительной стоимости доли в размере 70 568 000 рублей, обязав взыскателя принять от должника движимое имущество на общую сумму 94 842 200 рублей согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности «Начало» о назначении судебной экспертизы, отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «Начало» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу № А65-24756/2014, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО «Начало» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПО «Начало» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 и об отказе в удовлетворении ходатайства ООО ПО «Начало» о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что в случае взыскания денежных средств ООО ПО «Начало» не в состоянии будет удовлетворить требования других участников общества, которые также могут претендовать на получение действительной стоимости доли, рассчитанной по величине аналогичной взыскателю, т.е. имеет место нарушение экономических интересов других участников общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации №1 от 01.01.2018г.).

В суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ПО «Начало» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А65-24756/2014, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отметив, что тяжелое финансовое положение общества, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие денежных средств в достаточном размере, но не доказал наличие обстоятельств для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

06.09.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21978/16/16057-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках:

- ПАО «Татфондбанк» (счет №40702810611000005679);

- ООО «Камкомбанк» ( счет № 40702810800000004655);

- АО «Автоградбанк» (счета № 40702810510000000041, №4520181090000075001);

- ПАО «Сбербанк» (счет № 40702810062030101082).

06.09.2016 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 15 машин.

30.09.2016 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- Земельный участок; расположен по адресу: 

<

...> у л.Профильная; кадастровый № 16:52:080201:294;

- Нежилое здание - прессовый корпус; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:271;

- Ремонтный бокс для автомашин; расположен по адресу: 

<

...> кадастровый № 16:00:000000:347;

- Административно-бытовой корпус-2; расположен по адресу: 

<

...> кадастровый № 16:00:000000:348;

- Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>; кадастровый № 16:52:080201:295;

- Корпус сборки ПМКП, расположен по адресу: 

<

...> кадастровый № 16:52:080201:306;

- Нежилое помещение-склад штампов; расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Набережные Челны;

- Гараж; расположен по адресу: 

<

...> мкр-н район БСИ, территория;

- Участок очистки гальваностоков; расположен по адресу: 

<

...> БСИ; кадастровый № 16:52:020701:3240;

- Нежилое строение; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ; кадастровый № 16:52:020701:3562;

- Контрольно-пропускной пункт; расположен по адресу: 

<

...>    строен.446-Б;    кадастровый    № 16:52:080201:239;

- Столовая; расположена по адресу: 

<

...> район БСИ, строен.446-У; кадастровый № 16:52:000000:2233;

- Нежилое помещение - производственный корпус; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:245;

- Нежилое помещение - АБК; расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, р-н БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:246;

- Цех по производству стального литья территории ООО ПО «Начало», 1-й пусковой комплекс; расположен по адресу: 

<

...> кадастровый № 16:52:080201:142;

- Полигон; расположен по адресу: 

<

...> кадастровый № 16:52:080201:216;

- Нежилое строение-цех сборки и сварки; расположен по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г.Набережные Челны, район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:217;

- Транформаторная подстанция-2 (ТП-2); расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:219;

- Нежилое строение-цех гальвано - лакокрасочных покрытий; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:218;

- Нежилое строение-котельная; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО ПО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:247;

- Нежилое строение-АБК-1; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:240;

- Контрольно-пропускной пункт; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:237;

- Нежилое строение-караульный пост; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый № 16:52:080201:235;

- Материально-технический склад; расположен по адресу: 

<

...>    строен. 446-Р;    кадастровый    № 16:52:080201:220;

- Земельный участок; расположен по адресу: 

<

...> тер. БСИ; кадастровый №: 16:52:080201:36;

- Железнодорожный тупик; расположен по адресу: 

<

...>    район   БСИ;    кадастровый    № 16:52:080201:230;

- Инструментальный цех; расположен по адресу: 

<

...> район БСИ, территория производственной базы ООО «Начало»; кадастровый № 16:52:000000:2150;

- Нежилое строение - АБК; расположен по адресу: 

<

...>    район   БСИ;    кадастровый    № 16:52:080201:244.

Также 09.12.2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника-организации на 246 наименований станков, оборудования и транспортных средств на общую сумму 94 842 200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что материальное положение должника позволяет погасить задолженность, установленную решением суда, что подтверждается представленными УФССП по РТ сведениями (л.д. 58-64).

Наличие обременения в виде ареста на недвижимое и движимое имущества не может являться основанием для изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Также не обоснована ссылка должника на положения ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В настоящее время речь идет об исполнении вступившего в законную силу судебного решения, которым уже разрешен вопрос о взыскании действительной стоимости доли в пользу взыскателя в денежном выражении. Суд справедливо указал, что обязанность по выплате действительной стоимости доли сохраняется до вынесения судом решения по существу, после вынесения решения в ходе принудительного исполнения судебного акта у должника возникает обязанность по исполнению денежного обязательства.

Возражения ответчика, основанные на положениях ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могли быть рассмотрены только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, судом обоснованно отказано в назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016г. по делу № А65-24756/2014, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

При рассмотрении по существу дела №А65-24756/2014 должник не обращался с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А65-24756/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                      №А65-24756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                              А.И. Александров

 

                                                                                                                         Е.А. Серова