ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54778/2017

Дело № А40-124449/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Предс8дательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,  

судей:

ФИО1, Захарова С.Л.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            МУП "Подольская электросеть" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу № А40-124449/17,          принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1098) 

по заявлению МУП "Подольская электросеть" 

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. от 22.05.2017. 

от ответчика:

ФИО3, дов. от 16.01.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская Электросеть» (далее – заявитель, МУП "Подольская электросеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.05.2017г. № ЦА/29335/17 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о досудебном рассмотрении спора с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Решением суда от 11.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

         Не согласившись с принятым решением, МУП «Подольская Электросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на соблюдение срока на обращение с заявлением в ФАС, так как считает, что Предприятию стало известно о нарушении его прав после получения 18.01.2017 от Департамента экономической политики и развития города Москвы выписки из протокола заседания правления Департамента от 26.12.2016 №69/1. Также заявитель считает, что ФАС обязано было вернуть Предприятию государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления, так как фактически заявление Предприятия не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017г. МУП «Подольская электросеть» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов), в котором оспаривался приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2016 № 478-ТР «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2017 год».

ФАС России вынесено решение от 02.05.2017г. № ЦА/29335/17 об отказе в принятии к рассмотрению заявления Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская Электросеть» о досудебном рассмотрении спора с Департаментом экономической политики и развития города Москвы (рег. № 57901/17 от 18.04.2017г.) в связи с истечением срока на обращение с соответствующим заявлением.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2007г. № 669 утверждены Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) (далее – Правила). 

Правила разработаны в соответствии с Федеральными законами «О естественных монополиях» и «О водоснабжении и водоотведении» и определяют порядок и сроки рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, а также в сфере водоснабжения и водоотведения, если федеральными законами не установлено иное (далее - споры) (п. 1). 

В соответствии с п. 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение 3 месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. 

Суд первой инстанции, поддерживая вывод ФАС о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением, указал, что Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2016 № 478-ТР «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2017 год» является нормативным актом, для которого обязательно опубликование в официальном источнике. 

В связи с чем, применительно к подаче заявления о досудебном споре, вызванном принятием Приказа Департамента, днем, когда лицо узнало о нарушении своих прав, является день официального опубликования рассматриваемого приказа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009г. № 25 «О правовых актах города Москвы» официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа власти города Москвы считается первая публикация его полного текста в официальном издании органа государственной власти (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) его полного текста на официальном сайте органа государственной власти в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Приказ Департамента опубликован на официальном сайте Департамента экономической политики и развития города Москвы 26.12.2016г. Кроме того, Приказ Департамента от 26.12.2016 № 478-ТР дополнительно опубликован на сайте Правительства Москвы 30.12.2016г, что в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона города Москвы от 08.07.2009г. № 25 «О правовых актах города Москвы» также является официальным опубликованием нормативного акта. 

Таким образом, датой, с которой исчисляется срок на подачу заявления о досудебном споре с Департаментом экономической политики и развития города Москвы, вызванном принятием Приказа Департамента, является 26.12.2016г. 

Заявление о досудебном рассмотрении спора подано МУП «Подольская электросеть» с пропуском срока - 17.04.2017г. 

Пропуск установленного п. 2 Правил № 669 пресекательного срока в 3 месяца на подачу заявления о рассмотрении в досудебном порядке спора является основанием для отказа в рассмотрении указанного заявления. 

С учетом изложенного, ФАС России правомерно отказало МУП «Подольская электросеть» в рассмотрении заявления о досудебном споре с Департаментом экономической политики и развития города Москвы. 

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем срока на обращение с заявлением в антимонопольный орган, так как они основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

В силу п. 3(1) Правил предметом рассмотрения спора являются требования заявителей, связанные с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в статье 4 Федерального закона "О естественных монополиях", а также цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (далее - предмет рассмотрения спора).

В данном случае тариф установлен Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2016 № 478-ТР. Таким образом, Предприятие узнало или должно было узнать о нарушении своих прав установлением тарифа в день опубликования Приказа.

Доводы жалобы о неправомерном удержании антимонопольным органом государственной пошлины в размере 160 000 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) предусмотрена государственная пошлина за рассмотрение антимонопольным органом досудебных споров. 

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. 

Таким образом, в случае, если Предприятие обратилась в антимонопольный орган с заявлением о досудебном рассмотрении спора, независимо от принятия ФАС России решения о рассмотрении заявления по существу или об отказе в принятии к рассмотрению, сумма государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату не подлежит. 

В настоящем случае МУП «Подольская электросеть» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, по которому принято решение, то есть облагаемое государственной пошлиной юридически значимое действие было совершено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы уплаты, возврата государственной пошлины регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации и не могли быть решены ФАС России при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу №А40-124449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              С.Л. Захаров 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.