АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56487/2021

г. Краснодар

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-56487/2021 (Ф08-584/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного должником и ФИО1, договора купли-продажи от 24.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5 по отчуждению жилого помещения, и применении последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО1, ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, назначив по делу оценочную экспертизу (уточненные требования). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ПАО «Сбербанк России».В суд первой инстанции поступило заявление ФИО3 о привлечении ее в качестве третьего лица в обособленный спор, указанное заявление судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению. 

Определением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2023 и кассационного суда от 31.10.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз – отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 31.05.2023 и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 отказано в восстановлении срока подачи жалобы, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что она вправе обжаловать определение от 31.05.2023 после включения требований в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 13.01.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного должником и ФИО1, договора купли-продажи от 24.04.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО5, по отчуждению жилого помещения, и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 уплатил должнику рыночную стоимость жилого помещения; суды не усмотрели оснований для признания сделок недействительными в силу положений статей 10, 167, 168 ГК РФ.  Суды, отклоняя доводы о недобросовестности сторон при заключении договора и наличии вреда имущественным правам кредиторов, учли, что на момент разрешения спора ФИО1, погасивший включенные в реестр требования кредиторов должника, являлся единственным кредитором, а имущества должника, включенного в конкурную массу, достаточно для погашения требований кредитора. ФИО3 20.09.2023 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.05.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на наличие права обжаловать определение от 31.05.2023 после включения ее требований в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Апелляционная жалоба на определение от 31.05.2023 направлена посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.09.2023.

Приобретение лицом статуса конкурсного кредитора после принятия обжалуемого судебного акта не изменяет порядок и сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве должника до включения требований данного кредитора в реестр. Названное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу. Процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке статьи 42 Кодекса, к которым заявитель не относится.

Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 09.08.2023, принимая во внимание, что месячный срок на обжалование постановления апелляционного суда на дату включения требований ФИО3 в реестр не истек.

Как видно из материалов  дела, кассационная жалоба должника на определение от 31.05.2022 и постановление апелляционного суда от 09.08.2023 принята к производству суда кассационной инстанции определением от 22.09.2023, ФИО3 не была лишена возможности, как подачи кассационной жалобы, так и отзыва на кассационную жалобу должника, а также могла принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и излагать свою позицию. При этом, как следует из материалов дела, позиция, изложенная ФИО3 в апелляционной жалобе, совпадает с позицией должника, приведенной им в апелляционной и кассационной жалобах.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока подачи апелляционной жалобы и рассмотрения ее жалобы существу. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А32-56487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        Ю.В. Мацко

                                                                                                                                   Ю.О. Резник