Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3003/2014

г. Владивосток

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1962/2019

на определение от 19.02.2019 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО2 

о взыскании судебных расходов в сумме 22 397 рубля,

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» 

о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (далее - ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Определением суда от 21.10.2016 конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО3

Определениями суда срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО3 неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ФИО4 на должность заместителя внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы убытки в общей сумме 5 935 004,34 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018 определение суда от 26.01.2018 оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» судебных расходов в размере 22 397 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о признании необоснованным привлечение специалиста ФИО4 и о взыскании убытков в общей сумме                         5 935 004,34 рублей.

Определением от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Со ФИО2 в пользу ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» взысканы судебные расходы в сумме                            22 397 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель сослался на не направление конкурсным управляющим в адрес ФИО2 копий приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, а также уточнений к заявлению, что лишило ФИО2 возможности представить мотивированные возражения относительно представленных конкурсным управляющим доказательств. По мнению апеллянта, нарушение прав ФИО2 на предоставление мотивированной позиции по делу выразилось в отсутствии у него информации об объявлении перерыва в судебном заседании 05.02.2019, поскольку такая информация не была опубликована в общедоступной системе арбитражных дел и не доведена до сведения ФИО2 Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Далее, апеллянт обратил внимание на завышенную стоимость проживания представителя в гостинице, ссылаясь на имеющиеся сведения из Интернет о стоимости проживания в гостиницах г. Южно-Сахалинска по цене значительно ниже заявленной конкурсным управляющим.

Также апеллянт отметил, что расходы на проживание представителя в гостинице 04.12.2017 и суточные за указанны день не подлежат взысканию, так как судебное заседание было назначено на 06.12.2017. Заявитель жалобы счел, что заявителем не доказано наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом в части участия ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017, поскольку не представлены документы подтверждающее проезд представителя из г. Охи и обратно.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ФИО3 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе С.О.АБ. приложены дополнительные документы: копии распечаток стоимости проживания в гостинице  «Евразия» и в гостинице «Лотос» в г. Южно-Сахалинске, копия распечатки стоимости юридических услуг в г. Хабаровске в 2018 года, копия расписания авиарейсов по маршруту Оха-Южно-Сахалинск.

Коллегия расценила данное обстоятельство как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела заявленное ходатайство удовлетворила, дополнительные доказательства приобщила к материалам дела

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Абзацем третьим пункта 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании незаконным привлечение предыдущим арбитражным управляющим ФИО2 специалиста и о взыскании убытков в общей сумме 5 935 004,34 рублей рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в настоящем случае ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего как лицо, в пользу которого вынесено определение от 26.01.2018, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному расчету расходы должника, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконным привлечение предыдущим арбитражным управляющим ФИО2 специалиста и о взыскании убытков в общей сумме 5 935 004,34 рублей, составили 22 397 рублей, в том числе 4 950 рублей на участие представителя ФИО5 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 08.11.2017 (расходы на проживание – 4 500 рублей, суточные (08.11.2017) – 450 рублей), 6 897 рублей на участие представителя ФИО6 в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 21.08.2018, а также 10 550 рублей за участие представителя ФИО7 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области 06.12.2017 (расходы на проживание – 9 200 рублей; суточные 1 350 рублей, из расчета 450 рублей суточных за 1 день).

В качестве доказательств несения расходов в связи с участием ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017 представлены копии счета за проживание в гостинице № 00069801-01 за период с 04.11.2017 по 10.11.2017 на сумму 29 250 рублей, чек об оплате, платежное поручение № 3040 от 03.11.2017. В доказательство несения расходов связи с участием ФИО6 в судебном заседании 21.08.2018 в суде кассационной инстанции представлены договор возмездного оказания услуг от 17.08.2018 заключенный между гражданином ФИО6 (исполнитель) и конкурсным управляющим должником ФИО8 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги представительства в Арбитражном суде Дальневосточного округа по арбитражному делу № А59-3003/2014, акт приема-сдачи работ (услуг, продукции) от 01.09.2018. подписанный сторонами без замечаний, платежное поручение № 1898 от 12.09.2018. В качестве доказательств несения расходов в связи с участием ФИО7 в судебном заседании 06.12.2017 представлены следующие документы: авансовый отчет № 750 от 13.12.2017, приказ о направлении работников в командировку № 33 от 04.12.2017, отчет по командировке, электронные авиабилеты, посадочные талоны,  счет № 7562 от 04.12.2017 за проживание в гостинице; чек об оплате.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая факт действительного участия представителей ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017 и  ФИО7 в судебном заседании 06.12.2017, а также представителя ФИО6 в судебном заседании 21.08.2018 в суде кассационной инстанции, документальную подтвержденность и относимость заявленных к взысканию расходов к настоящему спору, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора являются расходы на представителей в общей сумме 22 397 рублей (из которых 4 950 рублей расходов в связи с участием представителя ФИО5, 6 897 рублей в связи с участием ФИО6 в суде кассационной инстанции, 10 550 рублей в связи с участием представителя ФИО7).

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на обязанность ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» возместить ФИО5 и ФИО7 суточные применительно к рассматриваемому спору за 1 день, размер которых согласно приказу о направлении работника ФИО7 в командировку составляет 450 рублей в день, исходя из того, что платежным поручением № 3040 от 03.11.2017 возмещены командировочные расходы за период с 04 по 09 ноября 2017 ФИО5, авансовым  отчетов № 750 от 13.12.2017 возмещены командировочные расходы за период с 04.12.2017 по 06.12.2017 - ФИО7, что подразумевает направление указанных представителей в указанный период в командировку.

Доказательств того, что спорные расходы были понесены в иных целях, не связанных с участием ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017 и ФИО7 в судебном заседании 06.12.2017 по делу №А59-3003/2014, в материалы дела не представлено, равно не представлено доказательств возмещения этих расходов в рамках другого дела.

Настаивая на чрезмерности взысканных судебных расходов, ФИО2 указал на наличие у представителя ФИО7  возможности проживать в гостинице с более низкой стоимостью услуг.

Коллегия находит недоказанными доводы апеллянта о проживании представителя в гостиницах с завышенной стоимостью проживания, учитывая, что стоимость гостиничных услуг в сутки от 4 600 рублей соответствует средним ценам на рынке таких услуг. Указание апеллянта на то, что гостиница, в которой проживал представитель, относится к числу наиболее дорогих в г. Южно-Сахалинске, является документально не подтвержденным.

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на проживание представителя в гостинице 04.12.2017 со ссылкой на то, что представитель участвовал в судебном заседании 06.12.2017, признаны коллегией необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказал экономическую целесообразность прибытия представителя ФИО7  непосредственно в день судебного заседания в сравнении с нахождением представителя ФИО7  лишние сутки в г. Южно-Сахалинске. 

Поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого и разумного времени отдыха и т.д., а также учитывая расписание авиарейсов по маршруту г. Оха - г. Южно-Сахалинск, особенность климатических условий Сахалинской области, влияющих на регулярность выполнения рейсов,  указанные доводы ФИО2 являются необоснованными и документально неподтвержденными, а также является бездоказательным довод, что заявитель мог направить представителя в г. Южно-Сахалинск непосредственно к судебному заседанию. При этом представленное  к апелляционной жалобе расписание прямых рейсов на самолет из г. Охи в г. Южно-Сахалинск не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего то, что заявитель мог направить своего представителя не 04.12.2017, а 05.12.2017, поскольку указанное расписание содержит сведения за период с 25.06.2018 - 01.07.2018. 

Апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о недоказанности понесенных издержек на представителя ФИО5 и рассматриваемым делом, так как не представлены документы, подтверждающие переезд ФИО5 из г. Охи и обратно, так как, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 3040 от 03.11.2017 ФИО5 возмещены командировочные расходы,  в назначении платежа указано: «командировочные расходы (проживание) с 04 по 09 ноября 2017 ФИО5 в размере – 22500,00 согл. сл. зап. 13/81 от 02.11.2017». 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, в связи с представление  интересов ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в кассационной инстанции ФИО6, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 специалиста ФИО4 и взыскании убытков, в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 21.08.2018, интересы должника представлял ФИО6 

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представительству в Арбитражном суде Дальневосточного округа по арбитражному делу А59-3003/2014, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. общая стоимость услуг составляет                 6 897 рублей, заказчик оплачивает исполнителю стоимость юридических услуг в течении 20-ти дней после подписания акта прием – передачи оказанных услуг, выплата услуги производится за минусом подоходного налога. 

Из акта приема-сдачи работ от 01.09.2018 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял без претензий к их объему и качеству услуги. 

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 6 000 рублей заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.09.2018 №1898. НДФЛ к перечислению составил 897 рублей. 

Таким образом, заявитель документально подтвердил фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с рассмотренным судом обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес конкурсным управляющим документов в обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов и уточнений к заявлению, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией №054771 от 22.11.2018 (л.д. 22, том 1), электронным письмом от 04.02.2019  о направлении документов, приложенных к заявлению, а также уточнения к заявлению ФИО2 (л.д.49, том 1).

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, а наоборот, материалы дела свидетельствуют об обратном, о том, что ФИО2  не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и суд первой инстанции не препятствовал ему в реализации своих прав на судебную защиту.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в электронной картотеке дел 05.02.2019.

Отчет о публикации судебных актов (л.д. 57, том 1) подтверждает размещение Арбитражным судом Сахалинской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений об объявленном в заседании суда 05.02.2019 перерыве.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отказа или снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов по мотивам их чрезмерности. Взысканная судом сумма расходов является разумной и достаточной в рамках настоящего спора.

По существу, доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ФИО2  позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2019 по делу №А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин