АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7271/2022

г. Оренбург

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 августа 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                             Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00275622 от 20.05.2022).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 1, удостоверение, диплом).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 00275622 от 20.05.2022).

04.08.2022 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку арбитражный управляющий не имел возможности выполнить определение суда и не может присутствовать в судебном заседании.

Представитель заявителя по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывал в его удовлетворении, поскольку у арбитражного управляющего имелось достаточно времени для представления письменного отзыва и доказательств в обоснование доводов. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 г. по делу № А47-43 83/2014 введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 460000, 

<

...>). Временный управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015г. по делу №А47-4383/2014 ООО «Оренбург Агро-ДТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2015г. конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2018 г. по делу № А47-4383/2014 конкурсным управляющим ООО «Оренбург Агро-ДТ» утвержден ФИО2, на момент назначения член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2022.

В Управление 18.04.2022 поступила жалоба АО Росагролизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оренбург Агро-ДТ» ФИО2 (л.д. 8-9).

Должностным лицом Управления 22.04.2022 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00375622 и проведении административного расследования (л.д. 38-39) 

Определением от 22.04.2022 у ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 40).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 20.05.2022 в присутствии арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00275622 (л.д. 5-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Административным органом установлено, что при осуществлении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении акционерного общества «Оренбург Агро-ДТ» арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.02.2022 указана неверная информация.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В отчете от 14.02.2022 в графе «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховой ответственности арбитражного управляющего» указан Договор № РК 193738-29 от 31.08.2020, сроком действия с 01.09.2020 по 31.08.2021, который к моменту составления отчета истек.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО2 в отчете от 14.02.2022 допущена техническая ошибка, которая им была исправлена только после обнаружения данного факта после получения жалобы АО «РосАгроЛизинг» и возбуждения дела об административном правонарушении, по истечении значительного времени после составления отчета от 14.02.2022. Также арбитражным управляющим представлен договор страхования № 60/22/177/009186 от 18.02.2021 г., со сроком действия с 08.02.2022 г. по 07.02.2023 г.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений.

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим подпадают под квалификацию по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению административного органа, квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не сделал этого.

Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и вина в его совершении.

При этом проанализировав все доводы, изучив все доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении арбитражного управляющего положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1167-О, от 27.06.2017 года № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства ООО «Оренбург Агро-ДТ».

Суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.        

 

         Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                                  Е.Г. Цыпкина