/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28236/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

 

при участии:  

от заявителя: руководитель Большаков С.А. по решению от 20.11.2013

от должника: представитель конкурсного управляющего Дороган М.К. по доверенности от 19.11.2018

от ПАО Банк «ФК Открытие»: представитель Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27090/2018) публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу № А56-28236/2018 (судья Даценко А.С.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – должник) от 20.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 18.09.2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» (далее – должник) прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Субботин С.М.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) не согласилось с названным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый, отказав в признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Правовой центр «Эверест» (далее – кредитор) и оставив заявление кредитора без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Арбитражным судом принят судебный акт в отсутствие волеизъявления всех кредиторов; у кредитора отсутствовало право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); по мнению подателя жалобы, именно Банк является кредитором-заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду отсутствия у кредитора права на предъявление требований о признании должника банкротом, поскольку на дату обращения кредитора в суд судебный приказ не вступил в законную силу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель конкурсного управляющего и руководитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 07.09.2018 суд первой инстанции, установив, что 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидаторе, по собственной инициативе назначил судебное заседание по вопросу перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 20.09.2018, резолютивная часть объявлена 18.09.2018, прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении последнего конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Окончание наблюдения производится в порядке 75 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае за период процедуры наблюдения с 04.09.2018 по 18.09.2018 ни одно из вышеуказанных мероприятий не проведено, основания для прекращения процедуры наблюдения отсутствовали.

 В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, не применяются.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в отношении должника было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, то банкротство должника возможно лишь по правилам статей 224-225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора.

Однако, в рассматриваемом случае первоначально при рассмотрении обоснованности требований ООО «Правовой центр «Эверест» суд ошибочно ввел процедуру наблюдения. Устранение собственных нарушений вышеуказанным способом не может быть признано законным.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным судом установленного законом порядка признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. 

Поскольку первоначальным заявителем по делу является ООО «Правовой центр «Эверест», в удовлетворении требований названного лица о признании должника банкротом следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.09.2018 по делу №  А56-28236/2018  отменить.

Отказать в признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Аврора» несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева