Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«17» июля 2020г.                                                           Дело № А50-32264/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, 

<

...> Д 11, ОФИС 605, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ВерхнекамПроект» (614015, 

<

...> Д 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 1 680 367 руб. 01 коп.

по встречному иску ООО «ВерхнекамПроект» к Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании 4 092 687 руб. 80 коп. задолженности по договору №ПД-000149/2018-ЭА от 26.12.2018г.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО2, доверенность №026-2019 от 31.12.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 680 367 руб. 01 коп. (с учетом уточненного искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для расчета неустойки. Нарушение сроков выполнения работ возникло по вине заказчика, так как исходные данные переданы с нарушением сроков на 56 дней и на 145 дней. Кроме того, исходные данные были неполными, не содержали результаты исследования. Подрядчик за свой счет устранил недостатки в представленных исходных данных. Заказчиком не оказывалось должное содействие подрядчику при выполнении работ (л.д.88-90). 

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер пени по договору составляет 255,5 % годовых, что не свидетельствует о компенсационной функции неустойки. Истцом не представлены доказательства негативных финансовых последствий. По многоквартирным домам по проспекту Комсомольский, д.96, д.7, по ул. Пушкина, д.78 в городе Перми размер пени не должен превышать сумму 63 869 руб. 82 коп. Предоставлен контррасчет неустойки. В отношении остальных домов неустойка не подлежит взысканию.

Определением суда от 26.02.2020 принято встречное исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» задолженности в размере 4 092 687 руб. 80 коп. (в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.06.2020 ответчик заявил отказ от встречного искового заявления.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что заявленный ответчиком отказ от исковых требований по встречному иску не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд принял отказ от встречного искового заявления, производство по встречному исковому заявлению прекратил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 26.12.2018 между некоммерческой организацией «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (подрядчик) заключен договор №ПД- 000149/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Пермь (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить оценку технического состояния многоквартирного дома (далее – Заключение о состоянии МКД) и разработать проектную документацию на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Проектная документация), расположенных на территории г. Пермь (далее – Работы), в соответствии с Адресным перечнем многоквартирных домов – Приложение 1 к договору (далее – объект, МКД) в порядке, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что работы проводятся Подрядчиком на основании Технического задания, являющегося Приложением 2 к настоящему договору (далее - Техническое задание).

Результатом выполненных по договору Работ является Заключение  о состоянии МКД и (или) разработанная Проектная документация с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом на проведение экспертизы проектной документации (далее – уполномоченный орган) (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – не позднее 110 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 15.04.2019.

Для приемки работ по объекту создается комиссия (пункт 2.1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора в обязанности подрядчика входило: в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора подготовить Заключение о состоянии МКД и направить Заказчику уведомление о предполагаемой дате приемки Заключения о состоянии МКД (подпункт 2.3.2. договора); вносить изменения и дополнять Заключение о состоянии МКД и (или) Проектную документацию по объектам в соответствии с требованиями Заказчика своими силами и за свой счет. Сроки для устранения замечаний, оговоренных в настоящем пункте, устанавливаются Заказчиком для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера исправлений и дополнений, а если такой срок не установлен, то в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения такого требования или замечаний (подпункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 4.2. договора выполнение Работ по договору происходит в два этапа: подготовка Заключения о состоянии МКД по форме согласно Приложения 1 к Техническому заданию (Приложение 2 к договору) (подпункт 4.2.1 договора); разработка Проектной документации в соответствии с условиями договора, получение от уполномоченного органа положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором (подпункт 4.2.2 договора).

При этом Подрядчик не может приступить к разработке Проектной документации, если Заключение о состоянии МКД по объекту не принято в порядке, установленном настоящим разделом.

В случае, если Заключение о состоянии МКД будет содержать вывод об отсутствии необходимости и возможности проведения капитального ремонта МКД в целом или в части конкретного общего имущества МКД и оно будет принято в порядке, установленном пунктами 4.11, 4.12 договора, Работы в рамках договора по данному МКД или в части конкретного общего имущества данного МКД будут считаться выполненными Подрядчиком. 

На основании пункта 4.5. договора подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о предполагаемой дате окончания Работ по каждому этапу в отношении конкретного МКД не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней. Предполагаемой датой окончания Работ по каждому этапу выполнения Работ в отношении конкретного МКД является планируемая Подрядчиком дата окончания этапа Работ в отношении конкретного МКД. 

Согласно пункту 4.7. договора не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты приемки результатов выполнения Работ по этапу в отношении конкретного МКД комиссией, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора, Подрядчик предоставляет Заказчику для проверки результатов выполнения Работ по первому этапу - Заключение о состоянии МКД, уточненное Техническое задание, по второму этапу - Проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта по МКД, выданным уполномоченным органом.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.7. договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего договора, включая соответствие Техническому заданию (Приложение 2 к договору), утверждает уточненное Техническое задание (пункт 4.8. договора).

В пункте 4.9. договора предусмотрено, что в случае получения в период, указанный в пункте 4.8. договора мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки результатов выполненных по этапу Работ в отношении конкретного МКД с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов, выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения.

В соответствии с пунктом 4.10. договора в день осуществления приемки первого этапа выполнения Работ в отношении конкретного МКД Подрядчик предоставляет комиссии Заключение о состоянии МКД в количестве 1 (один) экземпляр в форме бумажного документа и подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки первого этапа работ по МКД (Приложение 4 к договору) в 4 (четырех) экземплярах.

В день осуществления приемки второго этапа выполнения Работ в отношении конкретного МКД Подрядчик предоставляет комиссии Проектную документацию по объекту в количестве 4 (четыре) экземпляра в сброшюрованном виде в форме бумажного документа, 1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» и подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки второго этапа работ по объекту (Приложение 5 к договору) в 4 (четырех) экземплярах. Проектная документация по объекту должна быть представлена комиссии с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта в отношении каждого вида проектирования, предусмотренного договором.

Приемка каждого этапа выполненных Работ в отношении конкретного МКД производится по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления лиц, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора, и оформляется Актом сдачи-приемки этапа работ по МКД, который подписывается всеми присутствующими при приемке выполненных Работ членами комиссии (пункт 4.12. договора).

В силу пункта 4.18. договора подрядчик не позднее 3 (трех) календарных дней с даты окончания Работ по МКД в полном объеме передает Заказчику подписанные комиссией, указанной в пункте 2.1.2 договора Акты сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД (Приложение 4, 5 к договору), в которых указана полная информация о фактических объемах выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего договора в 4 (четырех) экземплярах, а также акты выполненных работ по форме КС 2 по каждому виду ремонта, справку КС-3 на общую сумму по объекту с разбивкой по каждому виду работ, счет, счет – фактуру. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Дата подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки второго этапа работ по МКД является датой выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору в отношении конкретного объекта договора (пункт 4.19. договора). 

Подписанные в порядке, установленном настоящим договором, Акты сдачи-приемки первого и второго этапа работ по МКД в совокупности являются основанием для оплаты выполненных Работ в отношении конкретного МКД по договору (пункт 4.20 договора).

В адресном перечне многоквартирных домов (приложение №1) стороны указали адреса домов, виды работ на разработку проектно-сметной документации, стоимость работ. Кроме того, в отношении многоквартирного дома №96 по проспекту Комсомольскому в городе Перми стороны предусмотрели выполнение работ по комплексному обследованию, оценке технического состояния (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору) (л.д.92, 93). 

08.02.2019 подрядчик с письмом №384 направил заказчику локальные сметные расчеты (л.д.94)

11.02.2019 в письме №СЭД-02-08-исх-334 заказчик сообщил подрядчику о неверном применении в локальных сметных расчетах понижающего и повышающего коэффициентов, предложил устранить недостатки (л.д.143).

20.02.2019 заказчик уведомил подрядчика в письме №СЭД-02-08-исх-445 о лицах, ответственных за исполнение договора со стороны Заказчика (л.д.95, 96).

11.03.2019 в письме №СЭД-02-08-исх-627 заказчик направил подрядчику замечания к локальным сметным расчетам (л.д.156). 

В письме № 424 от 15.03.2019г. подрядчик указал на нехватку графической части, в представленных заключениях, а именно: план подвала с указанием расположения и размеров дефектов. На плане необходимо показать отмостку, крыльца и входы в подвал; фасады с указанием расположения и размеров дефектов; план чердака с указанием расположения и размеров дефектов; схема (план) расположения конструкций крыши с указанием расположения и размеров дефектов. При наличии, с замерами стропильной системы; план кровли с указанием расположения и размеров дефектов. Просил представить уточненные технические задания на проектирование и недостающую графическую часть, а также предоставить заключения о техническом состоянии домов по адресам: 

<

...> л.д.97).

22.05.2019 вместе с письмом №СЭД-02-08-исх-1500 заказчик направил подрядчику результат оценки технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д.99).

06.06.2019г. с письмом №516 ответчик передал истцу на согласование рабочую и сметную документацию на объекты расположенные по адресам: 

<

...> (накладная № 048-2018-ПД-000149/01 от 29.05.2019г.) 9л.д.189).

С письмом №502 от 29.05.2019г. ответчик направил истцу на согласование рабочую и сметную документацию на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (накладная № 048-2018-ПД-000149/02 от 06.06.2019г.) (л.д.187).

Сопроводительным письмом №523 от 11.06.2019г. подрядчик передал заказчику на согласование рабочую и сметную документацию на объекты расположенные по адресам: 

<

...> (накладная № 048-2018-ПД-000149/03 от 11.06.2019г.) (л.д.188).

С письмом №537 от 21.06.2019г. подрядчик направил заказчику ответы на замечания по письмам №СЭД-02-08-исх-1684 от 05.06.2019г. и № СЭД-02-08-исх-1696 от 06.06.2019г. с приложением справки по замечаниям и документации по объектам расположенных по адресам: 

<

...> накладная № 048-2018-ПД-000149/04 от 21.06.2019).

26.07.2019 ответчик в письме №587 от 18.07.2019 сообщил истцу, заключения о техническом состоянии МКД переданы спустя 56 дней с момента заключения договора, которые не соответствуют требованиям пункта 4.5. ГОСТ 31937-2011. Подрядчик принял решение самостоятельной устранить недостатки заключения за свой счет. Для устранения недостатков потребовалось дополнительное время. Подрядчик представил пояснения по полученной документации. Подрядчик сообщил о приостановке работ в отношении части работ(л.д.99-102).

02.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №СЭД-02-08-исх-3076 от 30.08.2019 с требованием уплатить неустойку (л.д.18-20).

16.09.2019 ответчик передал истцу письмо №703, в котором сообщил о том, что 09.09.2019 ответчиком получена претензия. Сообщил о возражениях по начислению неустойки (л.д.103-105). 

03.10.2019 в письме №719 подрядчик уведомил заказчика о том, что 19.06.2019 результат работ по оценке технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Кроме того, 28.06.2019 результат работ по разработке проектно-сметной документации в отношении всех домов принят комиссией без возражений. Подрядчик приложил к письму локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки, счета на оплату (л.д.50).

11.10.2019 истец в письме №СЭД-02-08-исх-3729 предложил ответчику исправить локальные сметные расчеты (л.д.175, 176).

15.10.2019 в письме №740 подрядчик представил возражения по замечаниям к локальным сметным расчетам (л.д.178).

12.12.2019 и 11.03.2020 в письмах №СЭД №02-08-исх-4731 и №СЭД-02-08-исх-949 заказчик просил подрядчика представить исправленные локальные сметные расчеты (л.д.174).

16.01.2020 ответчик направил в адрес истца претензию №871 с требованием оплатить выполненные работы (л.д.51, 52).  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии №СЭД-02-08-исх-3076, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в параграфе 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N615.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (часть 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №ПД- 000149/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории г. Пермь.

Работы должны были быть завершены не позднее 15.04.2019 (26.12.2018 =110 дней). Фактически результат работы принят 28.06.2019. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 680 367 руб. 01 коп. за период с 15.04.2019 по 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, сроков выполнения Работ, установленных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать у Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей на день уплаты от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, так как неверно определен период начисления неустойки. С учетом того, что работы должны были быть завершены 15.04.2019, неустойка подлежит начислению с 16.04.2019. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> заказчик не оказывал должного содействия при выполнении подрядчиком работ. Неустойка не подлежит взысканию. 

В отношении многоквартирных домов по проспекту Комсомольский, д.7, д.96, по ул. Пушкина, д.78 в городе Перми ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, неустойка подлежит взысканию за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в отношении многоквартирных домов по проспекту Комсомольский, д.7, д.96, по ул. Пушкина, д.78 в городе Перми. 

В соответствии с расчетом суда размер пени в отношении указанных домов составляет сумму 346 600 руб. 22 коп. (136 239 руб. 19 коп. (334 740 руб. 03 коп. х 74 дня х 0,1 х 5,5%) + 15 471 руб. 49 коп. (38 013 руб. 49 коп. х 74 дня х 0,1 х 5,5%) + 194 889 руб. 54 коп. (478 844 руб. 08 коп. х 74 дня х 0,1 х 5,5%)). При этом, суд не вправе выходить за пределы исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по срокам выполнения работ и подлежит уменьшению до суммы 250 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что до снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 343 284 руб. 00 коп. (в соответствии с расчетом истца), что составляет 20,43% от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №324 от 21.10.2019 года.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению удовлетворить частично. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Вернуть некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 247 руб. 00 коп.

5.Производство по встречному исковому заявлению прекратить.

6.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 765 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров