СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кудряшевой Е.В.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9084/18 (34)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

                                                              у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

28.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления", а именно: признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей и № 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей (суммы удержанного НДФЛ, являющегося частью дохода от сделки, совершенной с ФИО2), на общую сумму 2 680 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 2 680 000 рублей

Определением от  28.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, № 2 от 23.03.2017 в размере 50 413 рублей, недействительными, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" 2 680 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить  определение суда от 28.12.2020 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  оспариваемы судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального права и процессуального права. 

До судебного заседания от ООО «Эксперт-Н» поступил отзыв, в котором  возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно  статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность 

применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи от 02.03.2017 и решения общего собрания участников от 27.02.2017 ООО «ЦБУ» продал ФИО4 нежилое помещение площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 52:35:052 261:200, расположенное по адресу: 

<

...>. Помещение передано одновременно с подписанием договора, который имеет силу акта приёма-передачи (п.7 договора). 16.03.2017 прекращено право собственности Должника.

Цена сделки – 2 700 000 рублей (п.4 договора купли-продажи). Расчёт по договору произведён в полном объёме (платёжные поручения №1681 от 15.03.2017, №2781 от 02.03.2017).

27.03.2017 поступившие от Покупателя денежные средства в размере 2 680 000 рублей были перечислены ФИО2 по платёжному поручению №1 от 23.03.2017 на сумму 2 629 587 рублей, а также удержан и перечислено в бюджет 

50 413 рублей НДФЛ, являющийся частью дохода от сделки, совершенной с ФИО2 по платежному поручению №2 от 23.03.2017 на сумму 50 413 рублей.

Согласно назначению платежей, денежные средства оплачены по соглашению об уступке права требования от 28.10.2008 и соглашению от 16.01.2017.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств необходимо квалифицировать как сделки, совершённые с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные  платежи  совершены в период подозрительности, направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу ФИО2

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена  не  позднее  чем  за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 Постановления Пленума №63).

10.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Должника. 

Сделки по перечислению денежных средств ФИО2 совершены 23.03.2017, то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие  документы,  документы  бухгалтерской отчетности или иные

учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника были признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, установленные абзацами 33- 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Признаки недостаточности имущества должника: размер денежных обязательств должника (7 599 000 рублей) превышал размер активов должника (6 385 000 рублей), что подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2016 год. 

Признаки неплатёжеспособности: должник с сентября 2013 года не исполнял денежные обязательства по уплате коммунальных платежей в отношении помещений, расположенных по адресу: Новосибирск, Немировича-Данченко, 120/2. Неуплата коммунальных платежей привела к взысканию задолженности и судебных расходов в судебном порядке, что подтверждено решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу №А45-16391/2015, от 28.07.2017 по делу №А45-9568/2017, определением от 15.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А45-16391/2015. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные судебные акты.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (абзац 1 п.2 ст. 61.2, ст. 19 Закона).

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно ст. 19 Закона. Так, ФИО2 является участником ООО «ЦБУ», владеющий долей в размере 51 % в уставном капитале.

 Она же является и была на момент совершения сделок супругой ФИО5 (директора и второго участника, обладающего долей в размере 49%). Ответчик в совокупности с ФИО2 владеют 100% голосов в уставном капитале должника. Доли в уставном капитале и единоличный исполнительный орган определены согласно выписке ЕГРЮЛ об ООО «ЦБУ», реестр руководителей и учредителей должника.

Являясь участником должника, ответчик имел доступ к документации должника (в том числе договорам, финансовым документам, налоговой и бухгалтерской отчётности) и ему было достоверно известно о финансовом положении должника.

Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Кроме этого, ответчику также должно быть известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на дату совершения сделок имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу №А45-16391/2015 о взыскании с должника задолженности по коммунальным услугам; 20.02.2017 на основании исполнительного листа от 03.08.2016 по делу №№А45-16391/2015 было возбуждено и не окончено исполнительное производство 5456/17/54010-ИП (сводное ИП 976/18/54010-СД) о взыскании задолженности с должника; 15.03.2017 было вынесено определение о взыскании судебных расходов с должника по делу №А45- 16391/2015; должны были быть известны данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 года, содержащие сведения о стоимости имущества должника и размере обязательств должника (кредиторская задолженность и заёмные обязательства).

Активы должника на 31.12.2017 составляли 3 612 0000, обязательства должника составляли 6 426 000 рублей. 

Таким образом, в результате совершения сделок активы Должника значительно уменьшились (до 3 612 000 рублей), обязательства должника при этом уменьшились незначительно по сравнению с предыдущим отчётным периодом. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что оспариваемый платеж  направлен на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к  уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежа в пользу ФИО2

Исходя, из  разъяснений пункта 5 Постановления  №63 суд констатировал, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы. 

Доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств законности пользования ответчиком спорных сумм.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц, добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть  2 статьи  41, части  3 и 4 статьи 65 АПК РФ). 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того,  суд  апелляционной  инстанции  по  аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Представленные ФИО2 в материалы дела соглашение об уступке права требования от 28.10.2008 и соглашение от 16.01.2017 к этому соглашению, не доказывают наличие у должника встречных обязательств перед ответчиком, поскольку отсутствуют первичные документы подтверждающие существование основного обязательства, указанного в соглашении об уступке права (требования).     

Последствия недействительности сделки применены судом  в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью ««Центр Бюджетного Управления»» 2 680 000 руб.

При этом не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что именно  с ФИО2 взыскана сумма 50 413 руб., составляющая размер НДФЛ, удержанного и перечисленного должником в результате совершения оспариваемой сделки как налоговым агентом.  

Так, согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, выплата дохода ФИО2 невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные должником как налоговым агентом ответчика обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части дохода ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 № 310-КГ16-13086).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку уплаченный налоговым агентом НДФЛ был изъят у должника в связи совершенной с ФИО2 сделкой и является частью ее дохода, то именно на ответчика и возлагается обязанность по компенсации должнику суммы, приходящейся на размер налогового отчисления. То есть она должна компенсировать должнику все убытки, связанные с совершением оспариваемой сделки.  

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не  подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13828/2018 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           ФИО1