ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2024 года

Дело № А40-247329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Шевыриной П.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гелионстрой» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.08.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гелионстрой» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024(№09АП-46100/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительной сделкой поставки в адрес ООО «ОЛДБИТ» по УПД № 56 от15.07.2022, № 60 от 23.07.2022, № 61 от 31.07.2022 в размере 9 134 767 руб. 01 коп.и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гелионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ООО «Гелионстрой» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой поставки в адрес ООО «Олдбит» по УПД от 15.07.2022 № 56, от 23.07.2022 № 60, от 31.07.2022 № 61 в размере 9 134 767 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства недействительности сделки управляющим доказаны, в частности, ссылается на отсутствие оплаты по поставкам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав конкурсного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из анализа бухгалтерской отчетности должника управляющим установлено, что в период с 15.07.2022 по 31.07.2022 должник поставил ООО «Олдбит» товары на общую сумму 9 134 767, 01 руб. 

Из заявления управляющего следует, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 3         ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывал на отсутствие доказательств встречного предоставления по поставкам.

Судами установлено, что, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 28.11.2022, сделки (поставки) совершены в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управляющим необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки по заявленным основаниям.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В п. 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из заявленных оснований недействительности и представленных в материалы дела доказательств, пришли      к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной. 

Так, судами отмечено, что конкурсным управляющим не представлено вматериалы дела доказательств, что цена оспариваемой сделки занижена по отношении к стоимости аналогичных работ и товаров в аналогичный период.

При этом из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Указанных документов и сведений управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, у судов отсутствовала возможность оценить сделку на предмет неравноценности встречного исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9.1 Постановления № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1               ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что поставки совершены в пользу аффилированного лица («технической компании» подконтрольной должнику), что установлено в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалы дела также не представлены доказательства изначального отсутствия у сторон намерения исполнить обязательства.

Конкурсный управляющий, в данном случае, ссылается на отсутствиеу него документов бухгалтерского учета, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передать данной документацию должника. Однако, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствиивстречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта именно неравноценности спорной сделки.

С учетом заинтересованности должника и ответчика, на последнего должно быть возложено бремя доказывания исполнения по сделке.

Между тем, в настоящем случае судами обоснованно отмечено, что управляющий не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании оплаты по осуществленным поставкам, если полагает, что поставка совершена без встречного предоставления.

При этом заявленное управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки - взыскание денежных средств с ответчика, в случае неоплаты товара по поставке, в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ не обоснованно, поскольку, в случае приведения сторон в первоначальное положение, подлежит возврату товар, а взыскание денежных средств - только, в случае невозможности возврата полученного по сделке. 

Иные доводы управляющего являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гелионстрой» - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А40-247329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелионстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          П.В. Шевырина