Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25737/2024

05 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР-ГАРАНТ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер» (далее – Компания) о взыскании 21 244 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 152 029,60 руб. убытков.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного истца в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор №680Р/16от 24.05.2016 на поставку товара – запасных частей и аксессуаров для автомобилей. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заказов покупателя, сформированных на сайте поставщика. 

Согласно п. 3.1.3. договора поставщик обязан передавать покупателю товар надлежащего качества.

По универсально-передаточному документу УТ-РН1489120 от 27.07.2023 поставщик поставил, а покупатель принял продукцию, оплата произведена по платежному поручению № 16746 от 02.08.2023 в сумме 21 244 руб. 

В процессе эксплуатации выявились признаки контрафактности и подделки товара, что установлено отчетами специалистов ООО «ПДК» № ММ0805/2023 от 13.08.2023, ТТ0805/2023 от 20.08.2023 и UU0801/2023 от 21.08.2023, а также, по мнению истца, подтверждается заключением специалиста внешней экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» от 07.08.2023. 

Также в результате поставки товара ненадлежащего качества покупателю причинены убытки в виде штрафа в размере 152 029,60 руб., что подтверждается Актами взаимозачета: № 88 от 134.08.2023, № 89 от 20.08.2023, № 90 от 21.08.2023, проведенных на основании выставленных претензий: № ММ0805/2023 от 13.08.2023, № ТТ 0805/2023 от 20.08.2023, № UU 0801/2023 от 21.08.2023.

Согласно п.6.3. договора поставки возврат товара ненадлежащего качества осуществляется за счет покупателя на условиях, указанных в Приложении № 1 к договору

В силу п.3.3.1. Приложения № 1 к договору покупатель вправе предъявить претензии к поставщику, связанные со скрытыми недостатками качества поставляемого товара в течение 2 лет с даты поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 08.02.2024 с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

 Как указывает истец в исковом заявлении, контрафактность товара, который, по утверждению истца, он приобрел у ответчика, подтверждается отчетами специалиста ООО «ПДК» и заключением специалиста внешней экспертизы от 07.08.2023.

Согласно заключению специалиста от 07.08.2023 предметом исследования на контрафактность является уплотнительное кольцо блока цилиндров/SE Hyundai/KIA, поставщиком которого является ООО «ВЕНДОР», а не ООО «АВТОПИТЕР»; при этом в приложенном к иску УПД №УТ-РН1489120 от 27.07.2023, по которому ответчиком истцу был поставлен товар, отсутствует такое наименование, как уплотнительное кольцо блока цилиндров, поскольку ответчик реализовал истцу только масляные фильтры в количестве 97 штук, гайки в количестве 1 штуки и ремень в количестве 5 штук. Кроме того, согласно заключению специалиста «Графо Логос», экспертиза начата 03.07.2023, в то время, как согласно УПД №УТ-РН1489120 от 27.07.2023, представленному истцом, он приобрел товар у ответчика только 27.07.2023, т.е. через 24 дня после начала экспертизы. При этом, какие-либо иные доказательства контрафактности спорного товара истцом не представлены. 

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств контрафактности спорного товара, соответствующих требованиям относимости и допустимости, поскольку предметом исследования специалиста ООО «Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» являлся принципиально иной товар, а не тот, что ответчик поставил истцу.

Истец также заявил исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 152 029 рублей 60 копеек, которые образовались в результате уплаты штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» за поставку контрафактного товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.