АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-789/2023

г. Архангельск

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 163051, г.Архангельск)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12),

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12);

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании незаконным постановления от 18.01.2023,

взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 33),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>),

- ФИО6 (адрес: 625000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО7 к.), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительным постановления от 18.01.2023 о принятии результатов оценки.

Предприниматель также просил приостановить исполнительное производство № 65304/22/29047-ИП. Определением суда от 26.04.2023 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа от заявленных требований в части приостановления исполнительного производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела поступили документы о передаче исполнительного производства № 65304/22/29047-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО5 - копия распоряжения от 24.05.2023, акт приема-передачи исполнительных производство от 24.05.2023. В связи с изложенным, протокольным определением от 14.09.2023, на основании статьи 46 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, допустив ее до участия в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва, дополнительных письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. ООО "Бизнес-новация" в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласилось.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На исполнении межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному находится исполнительное производство № 65304/22/29047-ИП о взыскании с заявителя в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) 463 974 руб. 31 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 к. установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство - грузовой автомобиль 278830, г/н 

<

***> 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 к. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.11.2022, была проведена оценка имущества с привлечением оценщика ООО «Бизнес-новация» - ФИО6. В соответствии с отчетом оценщика № 295/01 от 15.01.2023 рыночная стоимость указанного грузового автомобиля составляет 1 302 900 руб.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем округу ФИО7 к. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества определена в соответствии с предоставленными отчетами (1 302 900 руб.).

В соответствии с актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 03.02.2023, 24.05.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Не согласившись с постановлением от 18.01.2023 об оценке арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом заявитель указывает, что результаты оценки имущества должника не соответствуют действительности, в связи с чем постановлением судебного пристава, вынесенное на основании отчета ООО «Бизнес-новация» является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указала, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства. Данные доводы поддержала судебный пристав-исполнитель ФИО5, в письменном мнении от 06.09.2023 просила постановление от 18.01.2023 признать законным, принятие судебной экспертизы экспертного заключения стоимости автомобиля оставила на усмотрении суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-новация" представило отзыв, в котором указало, что отчет, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, содержит полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки, объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. По мнению ООО "Бизнес-новация" отчет № 295/01 от 15.01.2023 в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Статьей 12 Закона №135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-новация» № 295/01 от 15.01.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного грузового автомобиля составляет 1 302 900 руб.

Как следует из пояснений заявителя, выводы оценщика относительно характеристик объекта оценки были приняты на основании данных, предоставленных заказчиком, однако оценщик фактически не производил надлежащий осмотр автомобиля и надлежащая оценка состояния объекта оценки не производилась. Кроме того, заявитель полагает, что исходя из стоимости объекта-аналога (2 457 000 руб.) и с учетом амортизации стоимость объекта оценки составляет 2 282 962,50руб., что значительно выше указанной оценщиком. 

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Отчет об оценке № 295/01 ООО "Бизнес-Новация" составлен 15.01.2023. Согласно разделу 2 указанного отчета, дата проведения оценки, осмотра объекта оценки, определения стоимости объекта оценки, срок проведения оценки - 15.01.2023. При этом, согласно данному отчету, он составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, а также Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, от 01.06.2015 № 328, о чем указано на странице второй отчета и в разделе 7 указанного отчета. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", приказы от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 утратили свою силу 06.11.2022.  

Иными словами, ответчик ссылается на заключение специалиста, который основывался при вынесении своего заключения стандартами и приказом, утратившими силу.

При этом приказом Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200 утверждены федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)" (приложение № 1); федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО II)" (приложение № 2); федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)" (приложение № 3); федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)" (приложение № 4); федеральный стандарт оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение № 5); федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)" (приложение № 6). 

Согласно пункту 1 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)" (приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200), при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Экспертом ООО «Бизнес-новация» был применен сравнительный подход к оценке. Были проанализированы объекты-аналоги спорного имущества.

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки. 

При этом пунктом 7 ФСО III предусмотрено, что в процессе оценки могут быть выявлены ограничения в отношении источников информации и объема исследования, например, в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки. Ограничения могут оказывать существенное влияние на результат оценки.

В пункте 8 ФСО III указано, что ограничения, а также связанные с ними допущения должны быть согласованы оценщиком и заказчиком и раскрыты в отчете об оценке.

Согласно пункту 10 ФСО III в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

При этом оценщик учитывает: 1) допущения оценки; 2) компетентность источника информации и независимость источника информации от объекта оценки и (или) от заказчика оценки.

Согласно пункту 11 ФСО III способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценки должно содержаться, в том числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В отчете ООО «Бизнес-новация» № 295/01 от 15.01.2023 указано, что сведения о техническом состоянии получены в результате визуального осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком - согласно информации, предоставленной заказчиком и на основании осмотра, оценщик пришел к выводу, что транспортное средство находится в рабочем состоянии, повреждения и дефекты не выявлены (раздел 8 отчета). 

Вместе с тем, в разделе 5 отчета № 295/01 от 15.01.2023 "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки" указано, что при непредставлении доступа к объекту оценки оценщик считает допустимым произвести оценку объекта оценки на основании информации, предоставленной заказчиком. 

Суд отмечает, что результаты визуального осмотра в отчете не отражены; точное описание объекта оценки, составленное по результатам осмотра, отсутствует, в том числе, не указаны сведения о реальном пробеге оцениваемого автомобиля. Однако сведения о наличии препятствий к получению такой информации, которая, безусловно, влияет на стоимость объекта оценки, отчет не содержит. 

Приложенные к отчету фотоматериалы неинформативны, не позволяют визуализировать состояние транспортного средства во всех доступных при осмотре проекциях; не позволяют определить дату получения фотоматериалов и их источник. Суд учитывает, что в отзыве ООО "Бизнес-Новация" не заявило мотивированных возражений относительно доводов предпринимателя о том, что надлежащий осмотр не проводился, а указало на отсутствие необходимости проведения технического осмотра транспортного средства, проводимого только в рамках автотехнической экспертизы. При этом оценщик ФИО6 проживает в г. Тюмени, в то время как объект оценки находится в г. Архангельске, сведения о том, что оценщик фактически выезжал в г. Архангельск для осмотра автомобиля, ответчиком и третьими лицами не представлены. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не смогла пояснить, проводился ли фактически осмотр транспортного средства оценщиком, а также являются ли приложенные к отчету фотографии выполненными оценщиком, либо данные фотоматериалы выполнены и направлены оценщику судебным приставом-исполнителем.

Из отчета об оценке следует, что пробег является одним из основных ценообразующих факторов транспортных средств. Вместе с тем, оценщиком данные о реальном пробеге транспортного средства получены и использованы не были. Как следует из отчета № 295/01 от 15.01.2023, значение пробега транспортного средства оценивается согласно визуального осмотра или согласно таблице, представленной на страницах 15-16 отчета (на основании РД 37.009.015-98 с последними изменениями на дату проведения оценки). Значение пробега объектов-аналогов учитываются согласно информации, представленной в объявлениях о продаже транспортных средств или на основании РД 37.009.015-98 с последними изменениями на дату проведения оценки. 

Из отчета также усматривается, что оценщиком определен одинаковый для объекта оценки и объектов-аналогов пробег - 80 тыс. км, что позволяет сделать вывод о его определении на основании данных о среднегодовых пробегах. Вместе с тем, информация о реальном пробеге объектов-аналогов представлена в объявлениях о продаже транспортных средств, имелась в распоряжении оценщика и отражена в его отчете. Информация о реальном пробеге объекта оценки могла быть получена в ходе его осмотра. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что надлежащий осмотр транспортного средства не проводился, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При этом из материалов дела следует, что по состоянию на 21.06.2023 пробег транспортного средства - грузовой автомобиль 278830, г/н 

<

***> 2021 г.в., составляет 36 825 км, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 21.06.2023, оригинал которого представлялся суду для обозрения в судебном заседании 14.09.2023, а копия приобщена к материалам дела; по состоянию на 14.07.2023 пробег составляет 38 534 км, что отражено в экспертном заключении № Н-07/06/23 от 01.08.2023. 

Из отчета № 295/01 от 15.01.2023 следует, что согласно информации, представленной в объявлениях о продаже транспортных средств, пробег сопоставимых пяти объектов составил 41 тыс. км, 75 тыс. км, 5 тыс. км, 2 тыс. км и 32 тыс. км. Реальный пробег трех из них, стоимость которых учитывалась при сравнительном анализе и расчете рыночной стоимости объекта оценки, составил 41 тыс. км, 75 тыс. км и 5 тыс. км. 

Таким образом, данные о реальном пробеге объекта оценки существенно ниже, чем использованное оценщиком среднегодовое значение; данные о пробеге объектов-аналогов, представленные в объявлениях о продаже транспортных средств, также значительно отличаются от использованного оценщиком среднегодового значения. 

Вместе с тем, отказ от использования данных о реальном пробеге оценщиком никак не обоснован. Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что определенная на основании отраженных в отчете данных стоимость объекта оценки отличается от рыночной суд находит обоснованными. 

Суд также находит обоснованными доводы заявителя об использовании при оценке объектов-аналогов с заниженной стоимостью. 

Как указано ранее, согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Абзацем 1 статьи 7 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Пунктом 19 федерального стандарта "Виды стоимости (ФСО II)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, установлено, что если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены ее совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи.

Вместе с тем, оценщик посчитал допустимым принять в расчет объекты-аналоги, стоимость которых проходит по нижней границе, в связи с тем, что объект оценки находится по арестом; т.е. фактически оценщик определил не рыночную стоимость имущества должника, а его ликвидационную стоимость - с учетом чрезвычайных обстоятельств, которые могли повлиять на цену сделки.

Так, по итогам анализа рынка объекта оценки (раздел 9 отчета № 295/01 от 15.01.2023) оценщик пришел к выводу, что наиболее сопоставимым с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, является транспортное средство 278830, предлагаемое к продаже по цене до 1 950 000 руб., в то же время в сравнительном анализе объектов оценки и расчете рыночной стоимости объекта оценки использовал объекты-аналоги со стоимостью предложения 1 700 000 руб., 1 750 000 руб. и 1 850 000 руб.

Кроме того, оценщиком  не были приняты во внимание аналогичные транспортные средства, продажа которых осуществляется в Архангельской области. При подборе объектов-аналогов экспертом приняты в расчет аналогичные транспортные средства, продажа которых осуществляется только за пределами Архангельской области (города Москва, Среднеуральск и Самара), и использовался единственный интернет ресурс по реализации транспортных средств.

Необходимо также отметить, что в отчете № 295/01 от 15.01.2023 при описании района местоположения объекта оценки (стр. 7 отчета) указано, что он находится в Брянской области - субъект Российской Федерации, распложенный в Центральной России к юго-западу от Москвы, на границе с Украиной и Белоруссией; в то время как фактически объект оценки расположен в г. Архангельске. В связи наличием указанных противоречий, расширение диапазона исследования при поиске объектов-аналогов до всей России ввиду отсутствия их достаточного количества на исследуемой территории должным образом не мотивированно.

Помимо изложенного, судом установлено, что экспертом ООО «Бизнес-новация» была применена корректировка на торг на основании Справочника расчетных данных для оценки и консалтинга (СРД № 20, 2017 г.), содержащего сведения об уторговывании по состоянию на 2017 год. Актуальность применения таких данных с учетом анализа рынка в 2023 году каким-либо образом не обоснована. 

Оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость имущества должника, определенная привлеченным судебным приставом-исполнителем независимым специалистом - оценщиком, не соответствует рыночным ценам, следовательно, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как является заниженной.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» ФИО8. Экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства: грузовой автомобиль 278830, г/н 

<

***> 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что выводы, содержащиеся в нем, мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности, автомобиль непосредственно осматривался и обследовался экспертом, что подтверждается фототаблицами, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Согласно экспертному заключению № Н-07/06/23 от 01.08.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 740 500 руб.

Как видно, экспертное заключение подтвердило факт занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленная отчетом ООО «Бизнес-новация» об оценке объектов оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга, заявителя на реализацию спорного имущества по рыночным ценам.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с их рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования. 

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда. 

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества заявителя, установленной судом на основании заключения эксперта № Н-07/06/23 от 01.08.2023.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в отношении грузового автомобиля 278830, г/н 

<

***> 2021 г.в., VIN 

<

***>, следует считать 1 740 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет служебную деятельность указанное должностное лицо.

 В рамках настоящего дела на депозитный счет суда заявителем перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (чек-ордер от 19.05.2023). Эксперт ФИО8 предъявил счет № Н-07/06/23 от 10.08.2023 за услуги по проведению экспертизы на сумму 12 000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, его расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 12 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Определением суда от 30.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества - грузового автомобиля 278830, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2021 г.в., кабина белого цвета, в рамках исполнительного производства № 65304/22/29047-ИП от 02.09.2022.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества судом установлена, препятствий для реализации имущества нет, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Экспертное заключение по делу № А05-789/2023 поступило в Арбитражный суд Архангельской области 17.08.2023 и исследовано в судебном заседании 14.09.2023. 

На основании изложенного, денежные средства в размере 12 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области, подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» по реквизитам, указанным в счете на оплату № Н-07/06/23 от 10.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 18.01.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65304/22/29047-ИП судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Надлежащей оценкой транспортного средства: грузовой автомобиль 278830, г/н 

<

***> 2021 г.в., которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать стоимость этого транспортного средства в размере 1 740 500 руб. 

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства: грузовой автомобиль 278830, г/н 

<

***> 2021 г.в., VIN 

<

***>, установленной судом на основании заключения эксперта № Н-07/06/23 от 01.08.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское общество оценщиков» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 12 000 рублей по счету № Н-07/06/23 от 10.08.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.С. Тарасова