ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174784/18

28 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Империал» не явился, уведомлен,

от Саморегулируемой организации «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

на решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 23 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

по иску ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» и Саморегулируемой организации «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» и Саморегулируемой организации «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» о возмещении ущерба солидарно в размере 1 636 901 руб. 86 коп.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23 мая 2019  года,  в удовлетворении иска отказано. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2019  года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

        Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИМПЕРИАЛ» и Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» был заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС, нижнего розлива ХВС и ц/о в многоквартирных жилых домах на территории ЦАО города Москвы в районах Мещанский, Пресненский, Таганский № 0873200000512000143/2013 от 28.12.2012 г.

В адресный перечень данного контракта также входит жилой дом по адресу: 

<

...>.

Работы выполнены в полном объеме согласно ПСД и приняты Актом Государственной комиссии в установленном порядке 31.07.2013 г.

На основании п. 7.2 контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения настоящего Контракта (на выполненные Подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятых Государственным заказчиком работ) - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 5 (пять) лет.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с момента приема дома в эксплуатацию по июнь 2016 г., диспетчерской службой ГБУ «ЭВАЖД» было зафиксировано 118 заявок от собственников указанного дома, связанных с авариями в системе горячего водоснабжения.

В декабре 2016 года, специализированной организацией ООО «Независимое агентство строительных экспертиз», в соответствии с Договором от 16.11.2016 № 2016-648 заключенным с ГБУ «ЭВАЖД» проведено обследование системы ГВС многоквартирного дома по адресу: ул. Воронцовская д. 44. Согласно выводам специализированной организации необходима полная замена системы горячего водоснабжения.

В связи с выявлением недостатков (дефектов) в период гарантийного срока по условиям Государственного контракта комиссией в составе представителей Филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», управы Таганского района, филиала № 13 ГБУ ЭВАЖД и председателя ТСЖ «Воронцовская 44» 15.03.2018 проведено комиссионное обследование по вышеуказанному адресу и составлен рекламационный акт с перечислением недостатков (дефектов) в выполненных работах по замене ГВС, ХВС, нижнего розлива ХВС и ц/о.

В соответствии с данным актом, для ООО «ИМПЕРИАЛ» установлен срок устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока с 16.03.2018 по 30.03.2018 г.

В связи с невыполнением ООО «Империал» гарантийных обязательств по Контракту, Филиалом ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» произведено осмечивание работ, необходимых для устранения недостатков. Согласно локальной смете стоимость работ составляет 1 636 901,86 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что на момент проведения работ по ГК № 0873200000512000143 от 28.12.2012 ООО «Империал» являлось членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством № С-01-0954-03122012 от 03.12.2012 г., основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство - СРО НП «ДСТ ЦССР», и последнее в порядке статьи 55.16 ГрК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Статья 721 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик от исполнения договора не отказывался, расходы на устранения недостатков фактически не понес, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по делу № А40-174784/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО1

Судьи:                                                                           

                   А.А. Малюшин

                   Е.Ю. Филина