﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88576/2020

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  Л.В. Зотеевой, М.И. Денисюк,

при ведении протокола судебного заседания:  И.С. Хариной,

при участии:  

от истца (заявителя): Д.В. Вердиханова, доверенность от 09.09.2019; 

от ответчика (заинтересованного лица): И.Е. Капралова, доверенность от 14.01.2021;

от 3-го лица: 	1) не явился, извещен;

	2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2593/2021) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-88576/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена» об оспаривании постановления,

заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Исмаилова Таджира Рамиз кызы,

третьи лица:	1) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» Безруких Сергей Борисович,

	2)	Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором оспаривало постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Исмаиловой Таджиры Рамиз кызы (далее также – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 160316/20/78002-ИП, а также просило обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

Решением арбитражного суда от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, необоснованность, вынесение при неполном исследовании существенных обстоятельств по делу.

Заявитель, в том числе отмечает, что Общество как арендатор надлежащим образом исполнило все свои обязательства в рамках заключенного договора аренды, правовых отношений между Обществом и ООО «ТД Интерторг» о предоставлении каких-либо прав на имущество, указанное в спорном постановлении, между сторонами не возникало, оснований для возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на названное имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг» не имелось, поскольку последнее Обществу не передавалось.

Заявитель не получал каких-либо документов и судебных актов в рамках дела №А56-370/2020, участвующим в нем лицом не является, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении Общества не имелось.

Общество также отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил заявителя возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, так как отложение заседания испрашивалось до принятия судебных актов по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 03.07.2020, от 28.10.2020 по делу №А56-370/2020.

Податель жалобы обращает внимание на нарушение судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве в части процедуры возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, данное обстоятельство судебной оценки не получило.  

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом,  24.07.2020 на основании исполнительного листа серия ФС №034219010 от 10.07.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-370/2020 на основании определения от 03.07.2020, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Исмаиловой Таджирой Рамиз кызы было возбуждено исполнительное производство в отношении Общества о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, корп. 4 (Помещение).

Согласно названному определению арбитражного суда от 03.07.2020, принятому по результату рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интер Торг» о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТД Интерторг», находящееся на территории объектов недвижимости, принадлежащих ряду собственников, в том числе Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 10, корпус 4, литер А.

Полагая вынесение постановления незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных по существу выводов не находит.

При рассмотрении заявления суд обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

На основании частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, подаваемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное исполнение определения суда о принятии названных обеспечительных мер в соответствии с поступившим исполнительным документом.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что обстоятельства и основания нахождения указанного имущества должника ООО «ТД Интерторг» в Помещении подлежали оценки судом при вынесении определения от 03.07.2020 по делу №А56-370/2020 в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данных обстоятельств, предполагающей, в том числе фактическую оценку обоснованности (законности) данного определения (основания наложения ареста в соответствующей части) при рассмотрении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета рассмотрения в рамках настоящего дела и правил арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, процедурные нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя были учтены арбитражным судом первой инстанции, соответствующие доводы заявителя были оценены и мотивированно отклонены судом с учетом заявленных Обществом требований и предмета рассмотрения в рамках настоящего дела.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что доказательств того, каким образом направление постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.

При этом суд также обоснованно учел, что Общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, просит признать его незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя в названной части им не оспариваются.

Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный документ, отменено не было, исполнительное производство возбуждено заинтересованным лицом по заявлению взыскателя на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

С учетом изложенного основания для отмены мер принудительного исполнения и установленных ограничений отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное постановление действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки представленных доказательств, само по себе не является основанием для отмены либо изменения определения.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу № А56-88576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Л.В. Зотеева

 М.И. Денисюк