﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57755/2017

29 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Приолен»: Кондратенко О.Н. по доверенности от 12.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17666/2021) ООО «Лидер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-57755/2017/ж.2 (судья Калайджян А.А.), принятое по рассмотрению жалобы ООО «Лидер» на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приолен», 

 

установил:

03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приолен» (далее – должник, ООО «Приолен») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 №202. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128.

16.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»), в которой заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Приолен» Кондратенко О.Н., выразившееся в неисполнении обязанности по расторжению (отказа от договора) договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017 года, заключенного между ООО «Приолен» и АО «ПСК», а также в неоспаривании решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019 года. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, заявленные требования были удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 указанные определение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021в удовлетворении жалобы от ООО «Лидер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кондратенко Ольги Николаевны отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «Приолен» незаконным, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку конкурсный управляющий должника не оспорил заведомо неправомерное решение собрания кредиторов должника от 25.07.2019, а также не расторг договор энергоснабжения от 01.05.2017 (при длительном отсутствии хозяйственной деятельности должника), что повлекло взыскание с должника задолженности и выплате указанной задолженности за счет конкурсной массы должника.

От конкурсного управляющего ООО «Приолен» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Приолен» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагает заявитель, нарушения со стороны временного управляющего, выразившиеся в: 

- неисполнении обязанности по расторжению (отказу) от договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017, заключенного между должником и АО «ПСК». ООО «Лидер» указывает, что действие договора энергоснабжения № 47140000140784 от 01.05.2017 повлекло дополнительные издержки для должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку его экономическая целесообразность конкурсным управляющим не обоснована; 

- неоспаривании решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019. В обоснование конкурсный кредитор указывает, что принятые решения на собрании кредиторов должника от 25.07.2019 противоречат действующему законодательству, а также нарушают имущественный интерес кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, бездействие конкурсного управляющего могло способствовать причинению убытков и незаконных издержек.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом указаний кассационного суда по дополнительной проверке и оценке соответствующих обстоятельств,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые ему нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, так как оспаривание собрания право, а не обязанность, которым обладают и кредиторы, участники собрания, данное право реализовано кредитором (подателем жалобы ООО «Лидер»), при этом виновная причастность конкурсного управляющего и состав её деликтной ответственности за причиненные убытки в настоящем случае не доказаны.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что действие договора энергоснабжения №47140000140784 от 01.05.2017 повлекло дополнительные издержки для должника и причинение имущественного вреда конкурсным кредитором, поскольку его экономическая целесообразность конкурсным управляющим не обоснована. 

Судом установлено, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Приолен» 01.05.2017 заключен договор энергоснабжения № 47140000140784, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность. 

В период с 01.08.2018 по 30.09.2018 АО «ПСК» поставляло ООО «Приолен» электрическую энергию, которую ООО «Приолен» не оплатило. 

Факт поставки электроэнергии в период с 01.08.2018 по 30.09.2018 от АО «ПСК» в адрес ООО «Приолен» на сумму 1 507 318 руб. 90 коп. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-162124/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-162124/2018. 

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор энергоснабжения не подлежит безусловному расторжению.

При этом собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.02.2020 (результаты опубликованы в ЕФРСБ № 4696105 от 12.02.2020) были приняты следующие решения:

1.  Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2.  Не расторгать договор энергоснабжения, не прекращать хозяйственную деятельность ООО «Приолен».

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приолен» от 07.02.2020, принятое по второму вопросу повестки дня.

Согласно заключению специалиста №6653 от 27.07.2020 установлено, что технически возможно внутренними переключениями на подстанции реализовать возможность протекания потребляемого тока (для ООО «Лидер», ООО «Минорка ДОЗ» через счетчик ООО «Приолен» (и только через него). 

Такой способ использования чужой электроэнергии относится к категории «несанкционированное подключение», и ответственность за него регламентируется Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 N 442 (ред. от 13.08.2018) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, причиной возникновения убытков послужило не бездействие по не расторжению договора электроснабжения, так как сам договор не предусматривает обязательные регулярные платежи, а только плату за потребляемую электроэнергию, а противозаконные действия третьих лиц, использовавших электроэнергию ООО «Приолен». 

Доказательства того, что именно действия управляющего привели к тому, что у ООО «Приолен» образовалась задолженность за потреблённую электроэнергию в заявлении отсутствуют и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным, нарушающим существенным образом  права кредиторов и должника.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно собранием кредиторов было принято решение о не расторжении вышеуказанного договора, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника и до признания указанного решения недействительным арбитражный управляющий хотя и мог по своей инициативе инициировать расторжение договора электроснабжения, однако был связан волеизъявлением собрания кредиторов и в этой связи не усматривал достаточных оснований для самостоятельной инициации такого обращения. Названное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому оно имело юридическое значение для управляющего и могло им приниматься во внимание при осуществлении своих полномочий, при отсутствии императивной обязанности по вопросу обращения с ходатайством о расторжении действующего договора, наличие которого само по себе не свидетельствовало о безусловном возникновении обстоятельств. обусловленным возможным несанкционированным подключением со стороны третьих лиц.  

В отношении доводов по неоспариванию решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов спора, конкурсным управляющим ООО «Приолен» было получено требование от конкурсного кредитора ООО «Оверковер» о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой: 

1. Определить организацию для оказания услуг по охране имущества ООО «Приолен» из списка, предложенного конкурсным управляющим Кондратенко О.Н.. 

2. Источником финансирования услуг по охране имущества определить имущество ООО «Приолен». 

3. Одобрить заключение договора по охране имущества ООО «Приолен» с организацией, выбранной конкурсными кредиторами из списка, предложенного конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. 

По результатам рассмотрения повестки дня собранием кредиторов ООО «Приолен», состоявшимся 25.07.2019, созванным по требованию конкурсного кредитора, приняты следующие решения: 

1. Определить организацию для оказания услуг по охране имущества ООО «Приолен» в лице ООО Охранная организация «АРМОР» (ИНН 7801518196). 

2. Источником финансирования услуг по охране имущества определить имущество ООО «Приолен». 

3. Одобрить заключение договора по охране имущества ООО «Приолен» с организацией, выбранной конкурсными кредиторами из списка, предложенного конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. 

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ № 4008474 от 30.07.2019. 

Считая свои права нарушенными, кредитор ООО «Лидер» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся, по его мнению, в непринятии конкурсным управляющим мер по признанию вышеуказанных решений недействительными. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о подаче заявления об оспаривании решений собраний кредиторов является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью, при этом ООО «Лидер» с предложением об оспаривании решений собрания кредиторов к конкурсному управляющему не обращался, не обосновал целесообразность такого оспаривания. 

Вместе  с тем, положениями статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора в случае несогласия с принятыми на собрании решениями обратится в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 конкурсный кредитор реализовал свое право на обращение с заявлением об оспаривании решения собраний кредиторов от 25.07.2019.

Правомочность проведения собрания кредиторов от 25.07.2019 не опровергнута.

При этом собрание кредиторов с предложенной повесткой было созвано по инициативе кредитора, в связи с поступившим требованием о его проведении от ООО «Оверковер». 

При организации проведения собрания кредиторов были соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве  и уведомлены все кредиторы, включенные в реестр, что подтверждается уведомлениями о проведении собрания кредиторов и соответствующей публикацией в ЕФРСБ. При этом собрание кредиторов было проведено 25.07.2019 с учетом срока, установленного для надлежащего уведомления участвующих в деле о банкротстве лиц о проведении собрания кредиторов, а также выходных и праздничных дней.

Заявителем не оспаривается тот факт, что на собрание кредиторов должника явилось большинство участников собрания кредиторов (более 96,8%), в связи с чем собрание кредиторов было правомочно принимать решения. 

Довод подателя жалобы о том, что якобы группа аффилированных кредиторов использует подавляющее большинство при голосовании, не может быть принят судом во внимание применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника относится к ведению арбитражного суда, рассматривающего дело, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия возражений со стороны арбитражного управляющего. 

Судебные акты, по результатам рассмотрения требований кредиторов, вступили в законную силу, обжалованы не были, как со стороны заявителя, так и со стороны иных кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по обособленному спору № А56-57755/2017/реш.1 решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приолен» от 25.07.2019, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня, признаны недействительными. 

При этом суд кассационной инстанции также указал, что последующее признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.07.2019, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня (определение от 31.10.2019), на основании заявления конкурсного кредитора, не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию этих решений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют вменяемые ему нарушения положений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, так как оспаривание собрания право, а не обязанность которым обладают и кредиторы, участники собрания, данное право реализовано кредитором (подателем жалобы ООО «Лидер»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2021 по делу №  А56-57755/2017/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова