﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3159/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дробязко Григория Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020

по делу № А04-7911/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» Ануфриевой Светланы Николаевны

к Дробязко Григорию Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» (ОГРН: 1062813008235, ИНН: 2806006001, адрес: 676765, Амурская область, пгт. Прогресс, пгт. Новорайчихинск,                            ул. Короткая, д. 7, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурстроймеханизация» (далее – должник, ООО «Амурстроймеханизация», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018 в отношении ООО «Амурстроймеханизация» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.

Решением суда от 08.08.2018 ООО «Амурстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ануфриева С.Н.

Определением суда от 17.10.2019 Ануфриева С.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Бацалев Евгений Владимирович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 15.11.2018 конкурсный управляющий должником Ануфриева С.Н.  обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении Дробязко Григория Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  1 622 159,31 руб.

Определением суда от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020,с Дробязко Г.А. в пользу должника взыскано 995 349,02 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дробязко Г.А. просит указанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку у должника имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества отсутствовали. Считает, что наличие факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «Амурстроймеханизация» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 11.07.2006. Директором должника с 11.07.2006 по дату введения конкурсного производства являлся Дробязко Г. А., который также являлся участником общества с долей участия 37 %.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на нарушение Дробязко Г.А. обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, привлек ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из доказанности необходимой совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона                    № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае вменяемое ответчику действие совершено в период 2015 года, в связи с чем судами правильно применены положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации         от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением         о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте,          в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается               от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц             к ответственности при банкротстве».

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения       у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № 17-06 (дата вступления в силу – 08.08.2016), представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2015 года, по транспортному налогу за 2015 год, по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2015 года у должника имелась задолженность перед ФНС России в сумме 680 730, 81 руб., в том числе основной долг – 504 788, 90 руб. (определение суда от 16.05.2018), а также в сумме 119 045, 84 руб. (определение судаот 12.11.2018). Кроме того, по результатам проведения проверки произведено доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за 2013-2014 год на общую сумму 17 326 руб.

У должника также имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ООО «Бурейский каменный карьер») в размере  791 929, 34 руб., в том числе основной долг по договору поставки от 08.05.2015 № 6 в размере 735 746, 92 руб. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2017 по делу № А04-2552/2017 установлено, что обязанность по оплате поставленной продукции возникла у должника с 31.10.2015.

Судом первой инстанции установлено, что согласно балансу должника за 2015 год основные средства должника на отчетную дату составили       1 670 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 101 тыс. руб., запасы –           3 580 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 319 тыс. руб., денежные средства – 18 тыс. руб., всего активов на сумму 12 003.000 тыс. руб.

Таким образом, у должника по данным баланса имелась дебиторская задолженность, которая в дальнейшем не вошла в состав конкурсной массы, и имущество в виде основных средств и запасов, без которого хозяйственная деятельность должника являлась бы невозможной, а его изъятие в целях реализации для расчетов с кредиторами привело бы к остановке производственной деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе наличие задолженности перед уполномоченным органом по обязательным платежам и ООО «Бурейский каменный карьер»  по состоянию на 31.10.2015, размер которой превысил 300 тыс. руб., суды признали доказанным то обстоятельство, что по состоянию на 31.10.2015 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем пришли к выводу, что у руководителя должника Дробязко Г.А. обязанность по подаче заявления в суд возникла не позднее 30.11.2015.

Документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи соответствующего заявления в срок до 30.11.2015 Дробязко Г.А. не представлено.

В дальнейшем (08.09.2017) с заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 30.11.2015 у должника имелось имущество на сумму более 12 млн. руб., за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, правомерно отклонены судами, поскольку показатели бухгалтерского баланса отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. В то же время в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не выявлено, что исключило возможность формирования конкурсной массы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных           в материалы обособленного спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что наличие у должника имущества, продолжение хозяйственной деятельности в 2016 году не освобождает Дробязко Г.А. как руководителя должника от установленной Законом о банкротстве обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии соответствующих оснований; сведений о том, что им проводился весь необходимый и возможный комплекс мероприятий по урегулированию отношений с кредиторами, восстановлению платежеспособности должника, ответчиком не представлено.

Признав доказанным факт наличия по состоянию на 31.10.2015                 у должника признаков неплатежеспособности и неисполнения руководителем должника  обязанности в срок до 30.11.2015 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дробязко Г.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся         в обособленном споре, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчика в отношении размера ответственности и подлежащих применению норм права при его определении не приведены. Проверив расчет размера субсидиарной ответственности (995 349,02 руб.), суд округа признает его верным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе                о  бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, о преждевременном рассмотрении настоящего заявления в связи          с оспариванием сделки по отчуждению имущества должника,                         не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь             к несогласию ответчика с установленными по обособленном спору обстоятельствами и данной судами оценкой имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, по делу №  А04-7911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

И.В. Лазарева