АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2030/2021

г. Владивосток

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2017)  к  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.11.2010) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «Грац» в размере 85 % на ООО «Юрмедком», обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ изменения, 

третьи лица: ООО «Грац»; ФИО3;  МИФНС России № 15 по Приморскому краю; финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО4; АО «Дальневосточный банк»; ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники»,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 16.04.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом; от ответчика ООО ЮКК «Прометей» - ФИО5, доверенность от 23.08.2021 (сроком на год), паспорт, диплом, ответчик ФИО2 – лично, паспорт, финансовый  управляющий ФИО4  - лично, паспорт, от третьих лиц  ООО «Грац», ООО «Медицинская организация «Мобильные клиники» - директор ФИО6, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком»   (далее – истец, ООО «Юрмедком») обратилось с исковым заявлением  к  ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей»  (далее – ответчики, ООО ЮКК «Прометей») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в ООО «Грац» в размере 85 % на ООО «Юрмедком», обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, налоговой орган заявил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя.  Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Участвующие в деле лица  ответили на вопросы суда, дали устные пояснения, представили итоговые позиции по спору. 

В судебном заседании 24.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 30.08.2021 до 16-40, о чем вынесено протокольное определение, и размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

В материалы дела поступили в электронном виде дополнительные документы, ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Стороны представили дополнительные документы.

Участники процесса ознакомились с поступившими документами, выступили со своими пояснениями, высказали позиции по существу спора и обстоятельствам дела, ответили на вопросы.

ООО «Грац» заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет соответствовать целям эффективности правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной сделки финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 реализована доля в праве ООО «Грац», указанная сделка, по мнению истца, проведена с нарушением преимущественного права ООО «Юрмедком» покупки доли в уставном капитале ООО «Грац», как участника общества, предложение в адрес ООО «Юрмедком» о покупке спорной доли по цене, определенной в ходе публичных торгов, не направлялось.

Ответчики против иска возражали, указав, что истец пропустил предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на подачу заявленного иска.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возразил, полагает, что срок исковой давности надлежит считать с 30.10.2020 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участника общества), просит его восстановить, указал на отсутствие обязанности участника общества ежедневно отслеживать общедоступные сведения в ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Грац» зарегистрировано Администрацией города Владивостока Приморского края 23.09.1998 с присвоением ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ООО «Юрмедком»  (размер доли 15 % номинальной стоимостью 1 260 рублей), ФИО2 (размер доли 85 % номинальной стоимостью 7 140 рублей).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016)  по делу № А51-21000/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 Определениями суда по указанному делу процедура реализации имущества ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО3 неоднократно продлялись.

15.10.2020 между ФИО2 в лице арбитражного управляющего  ФИО3 (продавец) и ООО ЮКК «Прометей»  в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Грац», в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 85 % уставного капитала ООО «Грац». Номинальная стоимость уставного капитала ООО «Грац» - 8 400,00 рублей, отчуждаемой доли 7 140,00 рублей. Отчуждаемая доля  в уставном капитале ООО «Грац» оценивается сторонами договора в 701 000,00 рублей (пункт 4 договора).

Указанный договор заверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО8 (№ в реестре 25/74-н/25-2020-8-546).

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО3 предложение в адрес ООО «Юрмедком» о покупке доли в праве ООО «Грац» по цене, определенной в ходе публичных торгов не направлялось, чем было нарушено его преимущественное право на покупку, ООО «Юрмедком» обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли ФИО2 в ООО «Грац» в размере 85 % на ООО «Юрмедком», обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 93 ГК РФ, пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества, а также с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества - третьим лицам.

Как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. 

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества (пункт 9).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как установлено в пункте 5.7 Устава ООО «Грац», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки требуется. Продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается с согласия общего собрания. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли)  третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты с указанием цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается  всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Оферта считается  неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило заявление о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом. В противном случае доля или часть доли может быть продана третьему лицу по цене, не ниже установленной в оферте для участников общества и самого общества, если оно имеет, согласно Уставу, преимущественное право покупки.

Как установлено судом, в рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве ФИО2, ООО «Юрмедком» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права приобретения 85% доли в уставном капитале ООО «Грац».

Определением  Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Нарушение финансовым управляющим ФИО2 порядка преимущественной продажи второму участнику ООО «Юрмедком» доли в уставном капитале ООО «Грац» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-21000/2015, и сторонами не оспаривается в рамках настоящего дела. При этом, ООО «Юрмедком» выразило согласие на приобретение доли ФИО2 в ООО «Грац» по цене предложения третьему лицу, сформированной по итогам публичных торгов. 

С учетом обстоятельств дела, судом установлено наличие у ООО «Юрмедком», являющегося вторым участником ООО «Грац», права на преимущественное приобретение доли в уставном капитале общества, в связи с чем суд констатирует, что продажа ФИО2 доли в уставном капитале общества и покупка её ООО ЮКК «Прометей» произведены с нарушением вышеуказанного порядка, установленного статьёй 21 Закона об ООО, положениями Устава ООО «Грац».

Истец, ответчик ФИО2, представляющий интересы как себя лично, так и действующий от имени ООО «Юрмедком», исковые требования поддержал.

Иные участники процесса, финансовый управляющий гр.ФИО2 представили возражения относительно исковых требований, позицию ответчика ООО ЮКК «Прометей» поддержали, ссылаясь на неплатежеспособность истца и создание ситуации аффилированным лицом должника по затягиванию процедуры банкротства гражданина ФИО2 и распределения поступивших денежных средств между конкурсными кредиторами.

Ответчиком ООО ЮКК «Прометей» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Между тем пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию участника общества о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении его прав и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Так, в рамках дела о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим проведены публичные торги по реализации принадлежащего ФИО2 имущества – 85 % доли в уставном капитале ООО «Грац».

Из протокола об определении победителя торгов от 20.08.2020 № РАД – 231466 следует, что по результатам состоявшихся 18.08.2020 торгов победителем признано ООО ЮКК «Прометей» с предложенной ценой 701 000 руб.

Таким образом,  как с момента организации торгов, так и на момент опубликования указанного сообщения (20.08.2020) ООО «Юрмедком», уполномоченным представителем которого является непосредственно сам гр. ФИО2, могло знать об отчуждении доли ООО «Грац».

09.09.2020 ООО «Юрмедком» направило в адрес финансового управляющего согласие на покупку доли  в размере 85 % в праве ООО «Грац» по цене, установленной по итогам публичных торгов – 701 000,00 рублей (исх.№ 08/09/20-01 от 08.09.2020).

Письмом от 18.09.2020 финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 рассмотрено согласие ООО «Юрмедком», указано на отсутствие оснований для его реализации, следовательно, с даты получения такого отказа ООО «Юрмедком» достоверно знало о таком нарушении.

Оценивая доводы истца, суд констатирует, что действующим законодательством действительно не установлена обязанность истца по ежедневному мониторингу общедоступных сведений из ЕГРЮЛ.

Между тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, истец достоверно знал о нарушенном праве, подавая в суд 29.09.2020 (дата подачи и регистрации в системе «Электронный страж») жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А51-21000/2015 гражданина - должника ФИО2, выразившиеся в отказе ООО «Юрмедком» в реализации его преимущественного права – приобретения 85 % доли в праве ООО «Грац».

Таким образом, при подаче жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве № А51-21000/2015 гражданина - должника ФИО2 в суд истец располагал всеми существенными сведениями о продаже доли и о нарушении своего преимущественного права, однако в  арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Юрмедком» обратилось только 02.02.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. 

При этом процессуальное поведение стороны при выборе  способа защиты права не влияет на течение срока исковой давности и относится к самостоятельным рискам последствий такого выбора участником процесса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности заявителем пропущен, о чем заявлено ответчиком,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также суд отмечает наличие у ООО «Юрмедком» признаков фактического неудовлетворительного финансового положения, не смотря на принятие на депозит нотариуса суммы для оплаты доли в размере 701 000,00 рублей (справка нотариуса ФИО9 исх.№ 416 от 27.08.2021).

Так, ООО «Юрмедком» согласно сервису «Прозрачный бизнес» размещенному на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, сервису «Банк данных  исполнительных производств», размещенному на официальном сайте ФССП России, имеет недоимки и задолженность по пеням и штрафам (взыскатель МИФЙНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю). 

18.05.2021 Федеральной налоговой службой России в Арбитражном суде Приморского края инициировано дело № А51-7696/2021 о признании  ООО «Юрмедком» несостоятельным (банкротом).

Доказательств отсутствия задолженности ООО «Юрмедком» не представлено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, заявление ООО «Юрмедком» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, т.к. восстановление исковой давности допускается в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину, что разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 43.

В связи с  тем, что в иске отказано, заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит применительно к статье 182 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»   в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.