ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26642/2016

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 года

15АП-21987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 г.;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2017 по делу № А53-26642/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники», конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Офис – Сервис» перед ЗАО «НИИ ПС» и взыскании с ООО «Офис – Сервис» в пользу ЗАО «НИИ ПС» в размере 200 000 рублей.

Определением от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» ФИО5 о признании недействительной сделки – уведомление о зачете встречного однородного требования от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не может нарушать права кредиторов и очередность удовлетворения их требований, поскольку в результате сделки ответчику не было оказано никаких преимуществ, должник не исполнял перед ответчиком никаких обязательств, а следовательно, сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно полномочий ФИО6, подтвержденных доверенностью от 09.11.2011 г. Просит исключить данный вывод из мотивировочной части судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части определения абз. 6-12 стр. 6, абз. 1-2 стр. 7.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) заявление товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) ЗАО «Научно-исследовательский институт по разработке программных средств вычислительной техники» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 29.04.2017.

Из материалов дела следует, ООО «Офис-Сервис» направило в адрес ЗАО «НИИ ПС»  уведомление о зачете от 31.10.2016 обязательств ООО «Офис Сервис» по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № АП-77/2011 от 25.01.2011 на сумму 200 000 рублей в счет обязательств ЗАО «НИИ ПС» перед ООО «Офис Сервис» в соответствии с договором цессии № б/н от 21.10.2014 (Утвержденный Определением от 17.12.2014) на сумму 200 000 (двести тысяч) руб 00 коп.

Указанное уведомление направлено в период рассмотрения заявления ООО «Офис – Сервис» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А53-26642/2016. Данный факт лицами, участвующими в споре, не отрицается. 

Суд первой инстанции обосновано осуществил оценку действительности оспариваемого зачета, которая невозможна без оценки и анализа взаимоотношений сторон до совершения оспариваемой сделки, и без учета фактических обстоятельств. 

В рамках договора аренды №АП-77/2011 от 25.01.2011, заключенного между ЗАО «НИИ ПС» (арендодатель) и ООО «Офис – Сервис» (арендатор), ответчик имеет задолженность перед должником в связи с арендой помещений по адресу - 344002, 

<

...>, 3-й этаж, литер А, взыскание которой является предметом спора по делу №А53-4179/2017. 

Кроме того, в процессе осуществления хозяйственной деятельности между ЗАО «НИИ ПС» (заказчик) и ООО «Офис – Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 78-ПР/2011 от 25.01.2011, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-ремонтные работы в нежилом офисном помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности, общей площадью 360,9 кв.м, расположенном в комнате № 12 на поэтажном плане БТИ (офис 301-302) на третьем этаже здания по адресу: 344002, 

<

...>, 3-й этаж, литер А. 

20.11.2015 между ООО «Офис Сервис» и ООО «Реал Эстейт Менеджмент» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ЗАО «НИИ ПС» в сумме 4073857,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759651,52 руб. 

21.10.2014 между ООО «Офис Сервис» (цессионарий) и ООО «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» (цедент) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ЗАО «НИИ ПС» в сумме 781 455,50 рублей, которая складывается из суммы неосновательного обогащения 761 074,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 380,56 руб. 

Определением от 17.12.2014 по делу №А53-21794/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - Некоммерческое партнерство «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» на ООО «Офис Сервис». Определением от 15.12.2015 по делу №А53-21794/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - Некоммерческое партнерство «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» на его правопреемника - товарищество собственников недвижимости «Купеческий двор» в части взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 107 953,18 рублей, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридической помощи. 

Оспариваемое уведомление о зачете от 31.10.2016 имело своей целью удовлетворение требований ООО «Офис Сервис» по договору цессии в счет обязательств по договору аренды.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с указанной нормой необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода) и реально существующими (требования не должны быть досрочными). 

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) (п. 18 Информационного письма N 65)

Из пояснений ООО «Офис Сервис» следует, что фактически зачет был произведен в 2014 году, поскольку уведомление о зачете встречного однородного требования №328 от 31.10.2016 на сумму 200 000 рублей дублирует зачет встречных однородных требований на сумму 200 000 рублей согласно уведомлению №438 от 28.10.2014. 

Согласно же уведомлению №328 от 31.10.2016 ООО «Офис – Сервис» (арендатор) имеет задолженность перед ЗАО «НИИ ПС» по договору аренды №АП-77/2011 от 25.01.2011.

Анализируя факт получения должником уведомления о зачете №438 от 28.10.2014, суд процитировал полномочия ФИО6, удостоверенные доверенностью от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 38, 39).

 

Данное обстоятельство ошибочно оценивается подателем жалобы как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, в виду следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Вопрос оценки возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права, что не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, анализ полномочий представителя при подписании уведомления о зачете от 28.10.2014 г., предшествующего спорному уведомлению от 31.10.2016, не обладает преюдициальным значением. 

Кроме того, проверяя довод ООО «Офис Сервис», суд апелляционной инстанции исследовал судебные акты, вынесенные по делам № А53-4179/2017 и № А53-34372/2016. 

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным выше спорам не осуществляли анализ полномочий ФИО6 Более того, лишь в определении суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 29.01.2018 г. по делу № А53-34372/2016 содержится указание на оспариваемый зачет от 31.10.2016 г., остальные же судебные акты не содержат таких сведений.

Преюдициальный характер в данном конкретном случае будут иметь обстоятельства реальности совершения данного зачета и наличие встречного исполнения. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу № А53-26642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко