АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7500/2020

г.Чита

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Свирской Е.А. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО2 ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №518-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ -110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 19.04.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – истец, ПАО "РОССЕТИ СИБИРЬ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО2 ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ответчик, ФКУ УПРДОР "ЗАБАЙКАЛЬЕ") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №518-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ -110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР путем исключения пункта 2.1.9 договора, пункта 10 технических условий к договору.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Ответчиком в адрес истца направлен договор №518-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ -110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР. 

Истец подписал договор с протоколом разногласий от 11.11.2019. 

Истец подписал протоколы согласования разногласий от 29.11.2019, от 16.12.2019. 

Ответчик подписал и направил истцу протокол согласования урегулирования разногласий от 20.12.2019.

Стороны не пришли к урегулированию разногласий по пункту 2.1.9 договора и пункту 10 технических условий к договору.

Редакция ответчика: «В случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 437+222, км 474+379, компенсация затрат Владельца Объекта на перенос, переустройство ВЛ-110 кВ (далее по тексту договора и ТУ - Объект) осуществляется за счет средст Органа управления. Вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон. 

Редакция истца: «Владелец Объекта обязан осуществлять за свой счет перенос, переустройство ВЛ-110 кВ, в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 437+222, км 474+379, по письменному требованию Органа управления. Сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением сторон. 

Истец, указывая на недостижение сторонами соглашения по указанным условиям договора, обратился в суд с настоящим иском. 

Суд, повторно рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об автомобильных дорогах), как указано в статье 1 закона, регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. 

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из приведенных норм права, в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. Владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Договор №518-к предусматривает осуществление истцом инженерно-технического сопровождения работ, проводимых ответчиком на стадии проектирования, строительства, эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией на федеральной автомобильной дороги, и его заключение не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги. 

Учитывая, что обязанность нести расходы кем-либо из сторон законом однозначно не установлена, суд полагает, что спорные условия договора могут быть урегулированы только соглашением сторон, и поскольку между сторонами соглашение не достигнуто, то к отношениям сторон, подлежит применению пункт 4 статьи 6 Закона о связи.

Заключение сторонами рассматриваемого договора вызвано не реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, а в связи с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций и их эксплуатацией в границах полосы отвода автомобильной дороги. 

Ответчиком доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, которые могли бы явиться причиной переустройства инженерных коммуникаций, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными. 

Выводы суда согласуются с правовой позицией, отраженной в судебных актах по аналогичным делам (Определение Верховного суда РФ № 302-ЭС21-24112 от 24.12.2021 по делу №А78-7505/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-7504/2020 от 09.12.2021, по делу № А19-557/2020 от 16.12.2020).

Рассматриваемые условия могут быть согласованы сторонами в ином договоре в случае реконструкции или проведения капитального ремонта автомобильной дороги.  

Доводы ответчика отклоняются по изложенным основаниям. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и федеральным казенным учреждением "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО2 ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при заключении договора №518-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛ -110 кВ на км 437+222, км 474+379 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР на следующих условиях:

пункт 2.1.9 договора исключить;

пункт 10 технических условий к договору – исключить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФИО2 ТЕРРИТОРИИ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Будаева