/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9791/2018-ГК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело № А60-62953/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца – акционерного общества "Совхоз "Знаменский": Гущина М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко": Исаев М.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз "Знаменский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-62953/2017

по иску акционерного общества "Совхоз "Знаменский" (ОГРН 1169658081988, ИНН 6633025204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (ОГРН 1116658007730, ИНН 6658382198)

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, возложении обязанности произвести транспортировку и приемку товара,

установил:

акционерное общество "Совхоз "Знаменский" (далее – общество "Совхоз "Знаменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (далее – общество "ТД Рунатко", ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 21.09.2017 № 559/2017, обязании произвести транспортировку и приемку некачественного товара в размере 5 тн., взыскании 9 800 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части возврата некачественного товара и просил обязать ответчика направить специализированное транспортное средство по адресу: 624821, Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, Лесная, д. 4 и произвести приемку некачественного товара в размере 5,048 тн. по акту возврата товара в течение 24-х часов с момента вступления в законную силу решения по делу. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Совхоз "Знаменский" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ГОСТ 2517-2012 и ГОСТ 31873-2012 в своей основе имеют различные подходы для отбора представительных проб, по ГОСТ 2517-2012 для отбора проб нефти и нефтепродуктов применяют пробоотборники различной конструкции и назначения, ГОСТ Р 31873-2012 предназначен для ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов и содержит перечень типовых процедур ручного отбора проб, предусматривающий отбор проб в пластиковые бутылки, изготовленные из подходящего материала. По мнению истца, документом, устанавливающим правила отбора образцов для проведения исследований, является Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция № 231). Отмечает, что в данной Инструкции установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения; разделом 9 Инструкции № 231 "Порядок отбора проб нефтепродуктов из средств хранения и транспортировки" предусмотрен порядок отбора проб нефтепродуктов, при этом инструкция не содержит требований к таре (стеклянная либо пластиковая). Считает, что в данном случае должны применяться ГОСТ 31873-2012 и Инструкция № 231, к спорным отношениям ГОСТ 2517-2012 применению не подлежит. Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда, что пробы должны быть отобраны исключительно в стеклянную тару. Указывает на отсутствие в деле доказательств того, что отбор проб в пластиковые бутылки привел к недостоверным результатам при их обработке. Указывая на то, что пробы отобраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством, истец считает необоснованным вывод суда о том, что результаты анализа отобранных проб дизельного топлива недостоверны. По мнению истца, в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

От общества "ТД Рунатко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Совхоз "Знаменский" (покупатель) и обществом "ТД Рунатко" (поставщик) заключен договор на поставку товара от 21.09.2017 № 559/2017 (далее – договор № 559/2017), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 40 тонн.

Поставка продукции, предусмотренной договором произведена в объеме согласно заявкам истца в период с 16 по 23 октября 2018 года, в том числе по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 16.10.2017 № 826 в количестве 5,043 тн, от 17.10.2017 № 827 в количестве 4,549 тн, от 18.10.2017 № 838 в количестве 4,628 тн.

При приемке топлива истцом произведён отбор проб поставленных нефтепродуктов, что отражено в актах отбора нефтепродуктов от 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017. По результатам анализа топлива в отобранных пробах согласно протоколам испытаний от 19.10.2017 № 2760/24, от 20.10.2017 № 2778/26, от 23.10.2017 № 2795/27 выявлено несоответствие качественных показателей требованиям ГОСТ 32511-2013 по массовой доле серы, величине цетанового числа, температуре вспышки, фракционному составу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска о расторжении договора ввиду существенного нарушения условий договора, о возврате некачественного топлива и возмещении расходов на проведение испытаний проб топлива.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора № 559/2017 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 32511-2013 либо ГОСТ Р 52368-2005.

В силу пунктов 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель (истец) обязан организовать приемку товара, осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора забор пробы на проведение испытаний проводится при получении товара в присутствии представителя поставщика; при неявке поставщика, покупатель вправе произвести отбор пробы товара в отсутствие представителя поставщика; по забору пробы составляется акт; отсутствие представителя поставщика при заборе пробы не является основанием для признания акта недействительным.

Разделами 9 и 10 ГОСТ 32511-2013, которым регулируются требования к качеству дизельного топлива, установлены правила приемки топлива, методы испытаний, в том числе указано на то, что отбор проб производится по ГОСТ 2517. Аналогичные ссылки на правила приемки, методы испытаний, и ГОСТ 2517 как документ, определяющий правила отбора проб, содержатся и в ГОСТ Р 52368-2005 (разделы 11 и 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки № 559/2017, универсальные передаточные документы от 16.10.2017 № 826, от 17.10.2017 № 827, от 18.10.2017 № 838, акты отбора проб нефтепродуктов от 16.10.2017, от 17.10.2017, 18.10.2017, протоколы испытаний от 16.11.2017 № 2495, № 2496, протоколы испытаний от 17.11.2017 № 784/11, № 785/11, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. Суд не принял в качестве доказательств документы, на которые сослался истец в обоснование своих требований, признав, что они составлены с нарушением условий договора, при отборе проб не соблюдены требования ГОСТов. Судом установлено, что сторонами повторный отбор проб и их испытание не проводились.

Ссылка истца на ГОСТ 31873-2012, который допускает упаковывание проб в пластиковую тару, обоснованно отклонена судом, поскольку применение данного ГОСТа не обусловлено ГОСТом 32511-2013 и ГОСТом Р 52368-2005, которым согласно договору должно соответствовать качество дизельного топлива. Кроме того, в актах отбора проб имеется прямая ссылка на то, что отбор производится в соответствии с ГОСТ 2517.

Согласно ГОСТ 2517-2012 отобранные пробы разливают в сухие стеклянные бутыли. Из актов отбора проб и протоколов испытаний следует, что пробы были разлиты в пластиковые бутылки, таким образом, требования ГОСТ при отборе проб не соблюдены, что исключает признание результатов анализа данных проб достоверными.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Совхоз "Знаменский" требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества дизельного топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Как установлено судом, сведений о состоянии резервуара до слива в него спорных партий дизтоплива не имеется; истцом при отборе проб допущены существенные нарушения; часть топлива использована истцом по назначению.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным при рассмотрении дела, все три спорные партии топлива были слиты в один резервуар, результаты анализа отобранных из него проб не могут быть распространены на весь спорный объем дизтоплива.

Таким образом, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.05.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-62953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова