ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-5766/2019

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия 12.10.2021-18.10.2021 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб., (вх. 54656), в рамках дела №А65-5766/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 г. принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Б-Пласт» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Б-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство до 23 марта 2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб., совершенные:

1. Соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.; 

2. Соглашением от 23.05.2019 г. на сумму 150 000 руб.; 

3. Соглашением от 24.05.2019 г. на 150 000 руб.; 

4. Соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.; 

5. Соглашением  от 16.04.2019 г. на сумму 480 000,00 руб.;

6. Соглашением от 06.05.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2021 признаны недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

1. Соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.; 

2. Соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.;

Применены последствия недействительности, взыскано 5.636.181 руб. 01 коп. с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Б Пласт».

Восстановлено право требования ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5.636.181 руб. 01 коп.

В остальной части отказано.

Взыскано с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб.  госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2021года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2021  года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 в судебном составе, рассматривающим апелляционную жалобу произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2021 года (резолютивная часть 27 мая 2021 года ) суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 о применении недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Протокольным определением от 01 июля 2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 о применении недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» объявлен перерыв до 08 июля 2021 до 11 час. 55 мин. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года рассмотрение заявления отложено на 05 августа 2021 года на 16 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А., судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А. 

После замены судьи рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение заявления отложено на 21 сентября  2021 года. ООО «Деметриос» привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года рассмотрение заявления отложено на 12 октября 2021 года на 15 час 50 мин. Приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим должника требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 18 октября 2021 г. 10 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (№546565) Арбитражным судом Республики Татарстан в судебном заседании 04 марта 2021 г. оглашена и вынесена резолютивная часть определения, согласно которой суд первой инстанции определил:

«Признать недействительным сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб.:

1. Соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.;

2. Соглашением от 23.05.2019 г. на сумму 150 000 руб.;

3. Соглашением от 24.05.2019 г. на 150 000 руб.;

4. Соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.;

5. Соглашением от 16.04.2019 г. на сумму 480 000,00 руб.;

6. Соглашением от 06.05.2019 г. на сумму 150 000,00 руб.

Применить последствия недействительности, взыскать 6 566 181,01 руб. с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Б Пласт».

Восстановить право требования ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 6 566 181,01 руб.

Взыскать с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.». Оглашение резолютивной части определения в вышеуказанной редакции нашло своё подтверждение и в аудиопротоколе судебного заседания от 04 марта 2021 г.

При этом, при изготовлении определения в полном объеме от 12 марта 2021 г. в резолютивная часть была изложена в иной редакции:

«Признать недействительными сделками зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

1. Соглашением от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб.; 

2. Соглашением от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.; 

Применить последствия недействительности, взыскать 5.636.181 руб. 01 коп. с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Б Пласт».

Восстановить право требования ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5.636.181 руб. 01 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины.».

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место несоответствие оглашенной в судебном заседании и имеющейся в деле резолютивных частей оспариваемого определения, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим должника требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Богородскнефть» (генеральный подрядчик) и ООО СК «Б-ПЛАСТ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 19 Суровского месторождения, с применением оборудования и материалов генерального подрядчика, а также оборудования и материалов субподрядчика.

По данному договору должник по делу выполнил работы на общую сумму 11 748 635,91 рублей, что подтверждается актами КС-2: от 26.11.2018 № 20; от 31.01.2019 № 02.

Оплату выполненных работ на сумму 5 182 454,90 рублей ПАО «Богородскнефть» произвело денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями: № 2420 от 15.11.2018; № 368 от 21.02.2019; № 412 от 04.03.2019; № 532 от 15.03.2019; № 543 от 18.03.2019. (л.д. 155-157 том 2).

Долг ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» составлял 6 566 181,01 рублей.

Между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» 14.03.2019 г., 26.06.2019 г. заключены соглашения о зачете встречных требований, и договора цессии, а именно:

- 14.03.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 и договора поставки нефтепродуктов № 01-03/7П от 01.03.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 539 696, 05 рублей. (л.д.165 том 2).

Долг ООО СК «Б-пласт» перед ПАО «Богородскнефть» подтверждается договором на поставку нефтепродуктов № 01-03/7П от 01.03.2018, товарной накладной № 62 от 31.01.2019 года на сумму 18 259,20 рублей; претензионным письмом направленным ПАО «Богородскнефть» ООО СК «Б-пласт» 14.03.2019 исх. № 176 с требованием возмещения расходов ПАО «Богородскнефть» в рамках договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018 за поставку тампонирующих материалов, ремонт двигателей, предоставление в аренду дизельных электростанций, оплаты неустойки за нарушение ООО СК «Б-Пласт» установленных договором сроков бурения на общую сумму 1 521 436,85 рублей (затраты ПАО «Богородскнефть» подтверждаются: товарной накладной № 2 от 17.04.2017г. письмом исх. № 287от 19.12.2018г; накладной от 19.12.2018; актом о приеме-передачи тампонирующего материала от 19.12.2018г; платежным поручением № 1048 от 17.04.2017; договором № 23-105У от 23.10.2017 с ИП ФИО3; актом оказанных услуг по ремонту электродвигателей; заказ-нарядами от 28.01.2019, платежным поручением № 178 от 30.01.2019; договором № 01-02/1ПД -2019 от 01.02.2019 с ООО «РегионСпецТехника», заказ-нарядом; УПД от 25.03.2019, платежными поручениями № 598 от 01.04.2019; № 2025 от 11.11.2019; № 78 от 15.01.2020; договором аренды оборудования № 329-11 от 12.11.2018 с ИП Ж-вым, актами № 21, 23, 31 от 21.01.2019, платежным поручением № 140 от 22.01.2019, актами приема-передачи оборудования ООО СК «Б-Пласт» от 05.01.2019 от 31.12.2018, 05.01.2019, договором на техническое обслуживание и ремонт оборудования № б/н от 07.02.2019 с ООО «АСК - Технология», актом выполненных работ № 1 от 06.03.2019, платежным поручением № 429 от 07.03.2019. (л.д. 17-50 т. 2).

Выход из строя указанного в письме оборудования подтверждается актами о выходе из строя бурового оборудования: от 19.11.2018, 27.11.2018, 05.11.2018, 03.12.2018, 27.11.2018, 27.12.2018, 01.01.2019. Обязательство ООО СК «Б-Пласт» по обеспечению в процессе строительства тампонирующих материалов, ремонту оборудования вытекает из условий договора подряда № 09-10/15ПД от 09.10.2018.

С учетом соглашения о зачете от 14 марта 2019 года остаток долга ПАО «Богородскнефть» перед ООО СК «Б-Пласт» по договору подряда равен 5 026 484 руб. 96 коп.;

- 26.06.2019 между ПАО «Богородскнефть» и ООО СК «Б-Пласт» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 096 484,96 рублей по договору подряда № 09-10/15пд от 9 октября 2018 года (должник ПАО «Богородскнефть») и по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 (должник ООО СК «Б-Пласт») - л.д. 166 том 2.

Задолженность ООО СК «Б-Пласт» по договору на строительство скважины 1-ой Георгиевской площади № 24-05/1ПД-2018 от 24.05.2018 (л.д. 80 т. 2) на сумму 5 753 837,69 рублей, образовалась в результате непрофессиональных действий буровой бригады, которые привели к аварии по прихвату бурильной колонны. Задолженность подтверждается: протоколом геолого-технического совещания от 15.05.2019; планами работ на ликвидацию прихвата бурильной колонны в скважине 1 Георгиевской площади: от 06.02.2018, от 07.07.2018, от 08.07.2018, от 10.07.2018, от 11.07.2018, от 15.07.2018, от 16.07.2018, актом о выходе из строя гидромеханического ударника от 14.07.2018, накладной от 13.07.2018, актами на давальческий материал, накладными, актами на списание дизельного топлива, оборотно-сальдовыми ведомостями за период с 5 июля 2018 по октябрь 2018г. (т. 2 л.д. 110-164).

Конкурсный управляющий должника в своём заявлении полагает, что вышеуказанные зачеты встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 636 181 руб. 01 коп. следует признать недействительными сделками, так как на момент их совершения, после принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ООО СК «Б-Пласт» несостоятельным (банкротом) имелись неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых уже наступил перед другими кредиторами.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве (первоначальное заявление) ст. 61.2 Закона о банкротстве (пояснения поданные при рассмотрении в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что оспариваемыми соглашениями, заключенными в период за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве), стороны произвели зачет взаимных однородных требований при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил.

Материалами дела подтверждается в связи с завершением ООО СК «Б-Пласт» работ и необходимостью соотнесения взаимных представлений, стороны произвели сальдирование взаимных представлений, подписав оспариваемые конкурсным управляющим соглашения.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946) по вопросу о возможности оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из материалов данного обособленного спора следует, что зачеты между должником и ответчиком по данному обособленному спору произведены в рамках договоров на строительство скважин и договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения договоров на строительство скважин. Исходя из условий договоров, представленных в материалы данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ними взаимной связи.

При этом, как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601 по делу № А17-8505/2019, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и проч.).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно первоначально утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с претензией исх. № 621л от 18 августа 2020 года. Ответчик в ответ на претензию приложил к ответу на претензию исх. № 445 от 09 сентября 2020 года соглашения о зачете.

В рассматриваемом случае заявление подано 15 декабря 2020 г. через «Мой арбитр», в пределах установленного срока.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-5766/2019 и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по делу №А65-5766/2019 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Б-ПЛАСТ» ФИО2 о признании недействительными сделками соглашения о зачете встречных однородных требований между ООО СК «Б-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО «БОГОРОДСКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.03.2019 г. на сумму 1 539 696,05 руб. и от 26.06.2019 г. на сумму 4 096 484,96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

                                                                                                                   Н.А. Мальцев