ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154720/18-45-1240

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа  2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "ЦПБ ОВИ"

к ОАО "СТЗ"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 614 115 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 102 507 руб. 37 коп., законных проценты в размере 102 507 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в  размере 31 191 руб. 00 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦПБ ОВИ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     ОАО "СТЗ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 614 115 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 102 507 руб. 37 коп., законных проценты в размере 102 507 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в  размере 31 191 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 августа  2018г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между Истцом (Акционерное общество«Центр пожарной безопасности объектов военной инфраструктуры» - Исполнитель), и Ответчиком (Открытое акционерное общество «Саранский телевизионный завод» - Заказчик) был заключен Договор № 1617187309081452208001780/ЦПБ-05-4/16 на поставку АУГП РЭУ 7РЗ по ЦПБВ.634224.017.ТУ (далее — Договор) в соответствии с этапами ведомости поставки (ВП) (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить (передать) произведенную им Продукцию Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии со ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость поставки в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 3 676 800,00 руб., в том числе НДС - 18 % - 601 658,18 руб.

В соответствии с условиями п. 9.2 Договора, платежными поручениями от

11.10.2016г. №9272, от 01.12.2016 г. №12196 и от 20.03.2017 г. №2732Ответчиком произведены авансовые платежи в размере 2 062 684,80 руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Продукции. Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 23.08.2017г.

Факт выполнения Истцом обязательств в полном объеме на общую сумму 3 676 800,00 руб. подтвержден подписанной сторонами товарной накладной от 12.12.2016г. №11, Актом приема-передачи продукции от 23.08.2016г. №4, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.03.2018 г., в связи с чем поставка признана выполненной и подлежащей оплате. Таким образом, обязательство по оплате Ответчиком должно быть исполнено в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Продукции, т.е. в срок до 07.09.2017г. включительно.

Однако, данное условие Договора Ответчиком нарушено, обязательство, предусмотренное договором исполнено не в полном объеме, а именно: произведена частичная оплата на общую сумму 2 062 684,80 руб.

Таким образом, у ОАО «СТЗ» перед АО «ЦПБ ОВИ» образовалась задолженность в размере 1614115,20 руб., в связи с чем нарушены условия Договора, а также ст. ст. 310,702 ГК РФ.

На основании п/п а) п. 2.4 Договора АО «ЦПБ ОВИ» неоднократно просило ОАО «СТЗ» оплатить выполненную поставку, оформляя акты сверки взаимных расчетов и сперва направило письменную просьбу об оплате задолженности (исх. от 19.10.2017 г. №246, трек-номер Почты России 10100016820740, получен адресатом 27.10.2017 г.), а потом, в предусмотренном Договором претензионном порядке, направило требование об оплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных. процентов (исх. от  24.01.2018г. №17, трек-номер Почты России 101000019141880, получен адресатом 02.02.2018 г.). ОАО «СТЗ» обязалось погасить задолженность в течение II квартала 2018 года (исх. от 12.02.2018 г. № 710). Однако, задолженность не погашена. Таким образом, Ответчик отказалсявыполнить свои обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Считаем отказ Ответчика от удовлетворения, направленного нами требования, необоснованным.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за период с 08.09.2017 г. по 02.07.2018 г. (298 дней) составляет 102 507,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГКРФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГКРФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование Истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 73 указанного Постановления).

Поскольку неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, если иное не предусмотрено договором, при наличии соответствующих оснований такие проценты подлежат уплате должником независимо от применения к нему предусмотренных законом или договором мер ответственности (процентов по ст. 395 ГК РФ или неустойки). Аналогичный подход представлен и в судебной практике - Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 г. № 15АП-5564/16, Постановление 8 Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. № 08АП-1539/16, Постановление 8 Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 г. № 08АП-2221/16, Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 г. № 17АП-16730/15.

Таким образом, размер платы за пользование денежными средствами в размере 1 672 698,88 руб. в порядке ст. 317.1. ГК РФ в период с 08.09.2017 г. по 02.07.2018 г. (298 дней) составляет 102 507,37 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "СТЗ" в  пользу АО "ЦПБ ОВИ" сумму основного долга в размере 1 614 115 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 102 507 руб. 37 коп., законные проценты в размере 102 507 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в  размере 31 191 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев