ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52028/2024

Дело № А40-44158/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-44158/24

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения по договору,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 87.805.057 руб., неустойки в размере в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.09.2023 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-44158/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 от 13.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки. 

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2020 по 30.06.2021 (п. 2.1 договора страхования).

Согласно п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

Между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор № 01/1600- Д-27/20 от 31.12.2019, согласно которому истцу передано со стороны ПАО «Газпром» имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2021 на КС «Новоприводинская» Приводинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. 61, инв. № 443664) по причине повреждения элементов проточной части двигателя НК-36СТ зав. № 303 в виде разрушения РЛ 14 ст. КВД, входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20, с последующими повреждениями лопаточного аппарата с 13 по 15 ступень, о чем было сообщено ответчику письмом от 25.01.2021 № 012а-833 во исполнение п. 2.4. договора страхования.

После предоставления в распоряжение страховщика пакета документов по произошедшему событию письмом № СГ-18175 от 18.02.2021 данное событие специалистами ответчика признано страховым случаем.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Как следует из корректировочного акта, стоимость выполненных работ составила 87.680.400 руб. с НДС.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 124.657,38 руб. на транспортировку двигателя.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст.ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в полном размере 87.805.057 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств с 28.09.2023 до момента фактического исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении НДС в сумму взысканного страхового возмещения, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу п. 2.11 договора страхования, страховщик возмещает при любых убытках по страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе, взамен погибшего/утраченного.

По условиям п. 2.7.1 договора страхования страховщик обязался при признании наступившего события страховым случаем выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.6.2 договора страхования, в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано сторонами.

С учетом налогового законодательства, для участников гражданского оборота рыночная, действительная стоимость товара (услуг) формируется с учетом налога на добавленную стоимость, предъявляемая Обществу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента.

Возмещение налога на добавленную стоимость при любых убытках по любым страховым случаям, предусмотрено п. 2.11 договора.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отказ ответчика в полной выплате противоречит условиям договора, поскольку в силу пп. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)...» страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного оборудования ГПА.

Проведение аварийно-восстановительного ремонта двигателя, объем и стоимость выполненных работ и произведенные расходы подтверждены документально и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены расходы, понесенные истцом для ремонта газогенератора и формирующие стоимость восстановления по условиям договора страхования.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-44158/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров 

 

Судьи                                                                                               И.А. Чеботарева

 

В.А. Яцева