860/2020-12847(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76584/2019

Дело № А40-110942/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ  «МЭИ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019  по делу № А40-110942/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,  

о признании требования ООО «Группа СВК» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в размере 1  322 960,14 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника -  АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» задолженность в размере 1 300 000 руб. - основной долг, 20  230, 14 руб. - проценты за пользование займом, 2 730 руб. - неустойка в третью очередь,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «САВВА ОФИС СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» - ФИО2 по дов. от 01.08.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в отношении  Акционерное общество «САВВА ОФИС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции:  109316, Остаповский пр-д, д. 3 стр. 6., оф. 201 для ФИО4), о чем опубликована  информация в газете «КоммерсантЪ» от 03.08.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Группа СВК» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 1  300 000 руб. – основной долг, 20 230, 14 руб. – проценты за пользование займом, 2 730 руб.  – неустойка, 26 230 руб. - государственная пошлина.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.11.2019 требование ООО  «Группа СВК» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в размере 1 322 960,14 руб., признано  

обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника - АО «САВВА ОФИС  СЕРВИС» задолженность в размере 1 300 000 руб. – основной долг, 20 230, 14 руб. –  проценты за пользование займом, 2 730 руб. – неустойка в третью очередь с учетом  положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращено  производство по требованию ООО «Группа СВК» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в  размере 26 230 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда, ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 110942/19, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  ООО «Группа СВК» в полном объеме.  

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» возражал на  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой  инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  

должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование  ООО «Группа СВК» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в размере 1 300 000 руб. – основной  долг, 20 230, 14 руб. – проценты за пользование займом, 2 730 руб. – неустойка,  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.04.2019 по делу № А40-54542/19.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Требование ООО «Группа СВК» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в части расходов  по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ  являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 постановления от 23 июля 2009 г. №  60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от  срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Производство по делу о банкротстве АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» возбуждено  

Денежное обязательство должника перед кредитором в части уплаты  государственной пошлины возникло на основании вступившего в законную силу после  возбуждения дела о банкротстве решения Арбитражного суда города Москвы 23.04.2019 по  делу № А40-54542/19.  

Таким образом, требование ООО «Группа СВК» к АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в  части расходов по уплате государственной пошлины возникло после возбуждения  производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5  Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в  деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.  

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004  года № 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении  производства по рассмотрению данного требования.  

С учетом изложенного, требования АО «САВВА ОФИС СЕРВИС» в части расходов  по уплате государственной пошлины в размере 26 230 рублей обоснованно прекращены  судом первой инстанции на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление АО «САВВА ОФИС  СЕРВИС», признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы апеллянта о том, что копия доверенности, приложенной к заявлению, не  содержит подписи поверенного лица, не принимается судом апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным  договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого,  сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или  иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации.  

Доказательств того, что доверенность отозвана в материалах дела отсутствует, в  связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и не может  служить основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и не  подтверждены материалами дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки  апелляционный суд не усматривает.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-110942/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  А.Н. Григорьев   В.В. Лапшина