АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1865/2019

г. Нижний Новгород                                                                           03 апреля  2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-39),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 78429 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг», г.Н.Новгород, о взыскании 78429 руб. 69 коп., в том числе 55000 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученной продукции, 19925 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 16.01.2019г. и 3504 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2018г. по 18.01.2019г. Пени и проценты за пользование коммерческим кредитом истец просит взыскать по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.01.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Ответчик отзыва на иск не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании договора поставки № 528 от 18.09.2018г., заключенного между сторонами, и спецификации № 1 от 05.10.2018г. к договору истец по универсальным передаточным документам № 181016\14 от 16.10.2018г., № 181019\10 от 19.10.2018г., № 181031\03 от 31.10.2018г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 532278 руб. 00 коп.

Получение продукции на указанную сумму подтверждено подписями руководителя ООО «МК Инжиниринг» ФИО1 на упомянутых товарно-сопроводительных документах и печатью общества.

Согласно п.4.3 договора и п.4 спецификации оплата за товар производится путем перечисления покупателем 100% предоплаты.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Однако в порядке предоплаты товар ответчиком был оплачен не в полном объеме – в размере 432000 руб. 00 коп. платежным поручением № 262 от 05.10.2018г.

Письмом № 00180140 от 30.10.2018г. ООО «МК Инжиниринг» обратилось с просьбой к истцу произвести окончательную отгрузку продукции и гарантировало осуществить оплату в размере 10078 руб. 00 коп. в срок до 07.11.2018г.

Таким образом, последняя поставка произведена на условиях отсрочки оплаты на указанную сумму.

Платежными поручениями № 339 от 07.11.2018г. на сумму 30278 руб. 00 коп. и № 367 от 16.11.2018г. на сумму 15000 руб. 00 коп. ответчик частично оплатил вышеозначенную стоимость продукции (на сумму 45278 руб. 00 коп.), в связи с чем за последним образовался долг в размере 55000 руб. 00 коп. 

Сумма долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты упомянутого долга обществом «МК Инжиниринг» в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в вышеназванном размере.

Кроме того, ООО «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ» заявлено требование о взыскании пеней в сумме 19925 руб. 00 коп. за период с 08.11.2018г. по 16.01.2019г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Пунктом 5.3 договора поставки за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней судом проверен и принят.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, исходя из п.5.3 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней в сумме 19925 руб. 00 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки до фактической оплаты задолженности судом также удовлетворяется исходя из следующего.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из вышесказанного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты основного долга. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2018г. по 18.01.2019г. в сумме 3504 руб. 69 коп.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

На основании п.4.7 рассматриваемого договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого товара, за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов покупателем – 5 календарных дней с момента предъявления поставщиком требования за весь период пользования коммерческим кредитом. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период с 08.11.2018г. по 18.01.2019г. (сумма долга на начальную дату составляла 70000 руб. 00 коп.).

С учетом частичной проплаты платежным поручением № 367 от 16.11.2018г. на сумму 15000 руб. 00 коп. и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов составила 3504 руб. 69 коп.

Расчет истца судом принят.

В связи с приведенными обстоятельствами и на основании указанных правовых норм проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3504 руб. 69 коп. взыскиваются с ответчика.

Пунктом 4.7 договора поставки предусмотрено право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного проценты за пользование коммерческим кредитом также подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, п.1 ст.486, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3.1 ст.70, ст.ст.110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ЭКСПЕРТ», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 78429 руб. 69 коп., в том числе 55000 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученной продукции на основании договора поставки № 528 от 18.09.2018г. и спецификации № 1 от 05.10.2018г. к договору, 19925 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.11.2018г. по 16.01.2019г., взыскание которой продолжить начиная с 17.01.2019г. по день фактической уплаты долга в размере 55000 руб. 00 коп. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3504 руб. 69 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 08.11.2018г. по 18.01.2019г., взыскание которых продолжить начиная с 19.01.2019г. по дату фактической оплаты долга в сумме 55630 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; кроме того, 3137 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     Окороков Д.Д.