ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27143/2018-ГК

Дело № А40-48921/17

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу №А40-48921/17, принятое судьей (15-441) по иску Минздрава России (ОГРН 

<

***>) к АО «РТИ» (ОГРН 

<

***>), 3-и лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ОГРН 

<

***>), ФГБУ "ВЦМК "ЗАЩИТА" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 684 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) предъявило АО «РТИ» (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № К-27-НИР/126 от 27.12.2013г. в размере 40 284 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО, ФГБУ «ВЦМК «ЗАЩИТА» МИНЗДРАВА РОССИИ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.03.2018г., изготовленным в полном объеме 15.03.2018г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «РТИ» в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации неустойку в размере 24 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с ОАО «РТИ» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 146 000 руб. 

Не согласившись с решением суда от 15.03.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно отказано в проведении встречной судебной экспертизы. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.12.2013г. между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и АО «РТИ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № К-27-НИР/126 на выполнение научно-исследовательских работ на разработку системного проекта по созданию Национального интеграционного центра мониторинга биологических угроз, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка системного проекта по созданию Национального интеграционного центра мониторинга биологических угроз» (далее – работы) (п. 1.1 контракта). 

Приложением № 5 к контракту установлен календарный план выполнения работ, в соответствии с которым установлены следующие сроки сдачи выполненных работ: по первому этапу – не позднее 30.04.2014 г.; по второму этапу – не позднее 31.07.2014 г.; по третьему этапу – не позднее 30.09.2014 г.; по четвертому этапу – не позднее 30.11.2014 г.

Согласно п. 2.2 контракта конечный срок выполнения работ – 30.11.2014 г.

Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по этапам, что подтверждается Актами сдачи приемки выполненных работ. 

Также истец указал на то, что в его адрес поступило письмо СК РФ от 09.08.2017г. № 201/404198-15, содержащее требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 600 000 руб. за невыполнение государственного контракта. Указанная обязанность по оплате ответчиком соответствующей суммы неустойки обусловлена тем, что экспертным заключением по результатам проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 201/404198-15 судебной экспертизы качества выполненных ответчиком научно-исследовательских работ по контракту было установлено, что фактически выполненные работы в рамках государственного контракта не соответствуют требованиям технического задания, государственным и межгосударственным стандартам. 

В соответствии с п. 8.2 контракта истцом начислена неустойка за нарушение сроков в размере 15 684 500 руб., а также заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее качество выполнения работ в порядке п. 8.4 контракта в размере 24 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 02.02.2017г. № 12-5/257, от 16.08.2017г. № 12-5/2016 с требованием об уплате вышеуказанных сумм неустоек, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как было указано выше, что 27.12.2013г. между Министерством здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и АО «РТИ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № К-27-НИР/126 на выполнение научно-исследовательских работ на разработку системного проекта по созданию Национального интеграционного центра мониторинга биологических угроз.

В пункте 4.3.1 Контракта указано, что Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в порядке и в сроки, установленные Контрактом. Подрядчик согласно пункту 4.3.3 Контракта обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи Работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, то есть, учитывая положения пункта 2.2 Контракта - до 30 ноября 2014 года. 

Таким образом, начисление неустойки Истцом не соответствует условиям Контракта, так как его положения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат буквальному толкованию.

В пункте 5.4 Контракта указано, что Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2 Контракта (отчет выполнения работ по каждому этапу выполнения работ), направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Сторонами в течение 3 рабочих дней составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Пунктом 6.2 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что Подрядчиком должна быть разработана программа приемки НИР, утверждаемая Заказчиком НИР. В связи с чем, ОАО «РТИ» разработана Программа приемки НИР, которая была утверждена Минздравом России 13 декабря 2014 года (далее - Программа приемки НИР). 

В разделе 3 Программы приемки НИР «Регламент сдачи окончательных результатов проекта» (далее - Программа приемки НИР) указано, что критерии начала приемки работ - наступление определенной в Календарном плане даты сдачи материалов, передача Заказчику отчетных материалов. Соответственно, в Календарном плане указаны даты сдачи Подрядчиком материалов Заказчику, что подтверждается также наименованием столбца Календарного плана выполнения работ по НИР (Приложение № 5 к Контракту), а именно: «Срок сдачи выполненных работ». После сдачи Подрядчиком материалов Заказчику и до даты подписания последним Акта сдачи-приемки работ согласно Программе приемке НИР должны быть пройдены следующие этапы: анализ и рецензирование отчетных материалов, заседание межведомственной комиссии и оформление списка замечаний, обработка замечаний Подрядчиком, приемка окончательных работ комиссией по приемке НИР, создаваемой Заказчиком. 

Кроме того, в Контракте нет условия, предусматривающего, что Ответчик обязан передать результат работы не в срок, установленный в Контракте в качестве срока сдачи выполненной работы, а за 15 рабочих дней до наступления указанного срока. 

Таким образом, по условиям Контракта именно дата передачи документов, являющихся результатом работ, определяет дату завершения выполнения Ответчиком работ. Необходимо учитывать, что поэтапная сдача работ по Актам Контрактом не предусмотрена. Таким образом, даты подписания актов Заказчиком не имеют правового значения в соответствующей части. Срок приемки в период выполнения этапа не включается, Подрядчик имеет право на доработку отчетных материалов. Все этапы и все работы по Контракту в соответствии с пунктом 5.7 контракта считаются сданными со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту). В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок сдачи результатов работ - до 30.11.2014 г., а, исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение Контракта следует трактовать буквально, то есть механизм поэтапной сдачи работ Контракт не содержит, при этом двусторонний акт подписывается по окончании приемки всех работ, в том числе поэтапных. 

Следовательно, в течение периода, когда Истец рассматривал результат своевременно переданной ему Ответчиком работы, неустойка за просрочку начисляться не должна. 

Установлено, что работы сдавались в адрес заказчика по всем этапам в соответствии с установленными сроками. 

Работы по первому этапу (срок сдачи не позднее 30.04.2014 г.) ОАО «РТИ» сдало Минздраву России 10.04.2014 г., что подтверждается письмом ОАО «РТИ» № 310/РТИ-дсп от 10.04.2014 г., которое 10.04.2014 г. было получено Минздравом России (вх. № 344/2014 от 10.04.2014г.), Протоколами совещаний от 30.04.2014 г. №№ 07/24/Зв, 73/27/16 и Актом по этапу 1, согласно которому ОАО «РТИ» сдало работы Минздраву России 30.04.2014 г. В Акте указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям Контракта и оформлены надлежащим образом. 

Работы по второму этапу (срок сдачи не позднее 31.07.2014 г.) ОАО «РТИ» сдало Минздраву России 30.07.2014 г., что подтверждается письмом ОАО «РТИ» № 829/РТИ-дсп от 30.07.2014 г., которое 31.07.2014 г. было получено Минздравом России, Протоколом заседания от 15.09.2014 г. № 07/27/91, а также Актом по этапу 2 от 30.07.2014 г., в котором, в том числе, указано, что Отчетные материалы одобрены научно-техническим советом ОАО «РТИ» (Протокол от 28.07.2014) для передачи Заказчику. В Акте указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям Контракта и оформлены надлежащим образом. 

Работы по третьему этапу (срок сдачи не позднее 30.09.2014 г.) ОАО «РТИ» сдало Минздраву России 30.09.2014 г., что подтверждается письмом ОАО «РТИ» № 1185/РТИ-дсп от 30.09.2014 г., которое 30.09.2014 г. было получено Минздравом России, Протоколом заседания от 09.12.2014 г. № 07/27/151, а также Актом по этапу 3 от 30.09.2014 г. В Акте указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям Контракта и оформлены надлежащим образом. 

Работы по четвертому этапу (срок сдачи не позднее 31.11.2014 г.) ОАО «РТИ» сдало Минздраву России 14.11.2014 г., что подтверждается письмом ОАО «РТИ» № 1384/РТИ-дсп от 14.11.2014 г., которое 14.11.2014 г. было получено Минздравом России, а также Актом по этапу 4 от 14.11.2014 г. В Акте указано, что выполненные работы удовлетворяют требованиям Контракта и оформлены надлежащим образом. 

Итоговый акт по Контракту был подписан от имени ОАО «РТИ» 28.11.2014 г., работы были своевременно сданы Минздраву России. В Итоговом акте, подписанном Минздравом России, указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и, что Заказчик претензий по количеству и качеству выполненных работ к Подрядчику не имеет. 

В связи с изложенным, работы были сданы ОАО «РТИ» Минздраву России своевременно, в сроки, предусмотренные Контрактом. Минздрав России принял работы, выполненные ОАО «РТИ», что подтверждается подписанным с его стороны Итоговым актом и отсутствием двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок, который стороны были бы обязаны подписать на основании пункта 5.2 Контракта, в случае мотивированного отказа от приемки работ. 

Кроме того, промежуточные акты между Истцом и Ответчиком не являются финансовыми и не содержат стоимости выполненных работ, а только фиксируют передачу отчетных материалов по Контракту. При этом финальные отчетные материалы по Контракту были своевременно направлены в адрес Минздрава России и приняты последним. 

В этой связи, основания для взыскания с ОАО «РТИ» неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту отсутствуют. 

При этом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 600 000 руб. на основании п. 8.4 контракта за ненадлежащее выполнение работ по контракту, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, на основании следующего. 

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца поступило письмо СК РФ от 09.08.2017г. № 201/404198-15 (т. 3 л.д. 9-11), содержащее требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 600 000 руб. за невыполнение государственного контракта. Указанная обязанность по оплате ответчиком соответствующей суммы неустойки обусловлена тем, что экспертным заключением по результатам проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 201/404198-15 судебной экспертизы качества выполненных ответчиком научно-исследовательских работ по контракту было установлено, что фактически выполненные работы в рамках государственного контракта не соответствуют требованиям технического задания, государственным и межгосударственным стандартам. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 16.05.2017 г. установлено, что научно-исследовательская работа по государственному контракту № К-27-НИР/126 от 27.12.2013г. не соответствует установленным Техническим заданием требованиям разделов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 6 и государственным стандартам проведения НИР ГОСТ 15.101-98 по порядку организации, срокам исполнения, содержанию работ, а также ГОСТ 7.32-2001, ГОСТ 7.9-95 по оформлению представленной НТД. Научно-технический уровень выполненных НИР по государственному контракту недостаточен для принятия решения о необходимости создания НИЦ МБУ. Созданный макет НИЦ МБУ не соответствует требованиям разд. 4.2.4, 4.3.1, 5 и 4.1.3 Технического задания и межгосударственному стандарту ГОСТ 15.101-98.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта подрядчик обязан выплатить штраф в размере 5% от цены контракта. Сумма неустойки в соответствии с п. 8.4 контракта составляет 24 600 000 руб. (492 000 000 руб. х 0,05).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 600 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям в связи с ненадлежащим качеством работы со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Между тем, указанная норма подлежит применению в случае, когда заказчик обращается к исполнителю с требованиями, связанными с некачественным выполнением работ в отношении взыскания расходов на устранение недостатков, самого устранения выявленных недостатков, а также связанных с условиями гарантии в отношении результата работ. 

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права. 

О выявленных недостатках истцу стало известно из письма СК РФ от 09.08.2017г. № 201/404198-15 с приложенным к нему экспертным заключением от 16.05.2017 г., 04.09.2017 г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении встречной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1. ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости для назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-48921/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.И. Тетюк 

 

                                                                                                                                             А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.