ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25210/2019

Дело № А41-86124/19

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 07.05.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление финансами" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-86124/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Управление финансами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"  (далее - истец, ООО "ПКФ Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление финансами" (далее - ответчик, ООО "Управление финансами") о взыскании задолженности в размере 5.937руб. 62коп. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы  от 13.08.2019 дело № А40-104440/19 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.150, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 исковое заявление ООО "ПКФ Стройбетон" принято к производству с присвоением самостоятельного номера дела № А41-86124/19. Судебное заседание назначено на 28.10.2019 на 13час. 10мин., зал № 636 (л.д.1, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-86124/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление финансами" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  05.11.2014 ООО «Мортон» (заказчик) и ООО «ПКФ Стойбетон» (исполнитель) заключили договор № 90-1105-07/14, в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по разработке котлована с последующим вывозом и утилизацией грунта при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ЖК «Парад планет» на условиях договора в полном объеме в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок выполнения работ: с 10.11.2014 по 30.01.2015. 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 2 к договору по мере подписания актов сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает стоимость работ в размере 90% от стоимости, указанной в единой справке по форме КС-3, составленной на итоговую сумму всех актов по форме КС-2, за минусом суммы аванса, перечисленного согласно пункту 1.2 приложения, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по этапу и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Факт надлежащего исполнения ООО «ПКФ Стойбетон» обязательств по договору на общую сумму 38.130.284руб. 79коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ООО «Мортон» без каких-либо разногласий и возражений. 

16.06.2017 ООО «ПКФ Стойбетон», ООО «Мортон» и ООО «Управление Финансами» подписано соглашение № 1117 о передаче договора подряда от 05.11.2014 № 90-1105-07/14, согласно условиям которого ООО «Мортон» с согласия  ООО "ПКФ Стройбетон" передает, а ООО «Управление Финансами» принимает в полном объеме договор. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения договор передается на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания сторонами соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения права (требования) и обязательства ООО «Мортон» по договору переходят к ответчику (ООО «Управление Финансами») с момента оплаты и ответчик становится стороной по договору.

14.03.2019 истец направил в адрес ответчика  претензию об  оплате оставшейся части задолженности за выполненные работы, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах  1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757). 

Согласно п.п. 1, 2 ст.740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 5.937руб. 62коп.  подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами на оплату, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты выполненных работ, ответчик в материалах дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскания задолженности в заявленной размере 5.937руб. 62коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Требования заявлены истцом на основании договора подряда № 90-1105-07/14 от 05.11.2014.

Пунктом 1.4 приложения № 3 к дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 2 к договору установлено, что оставшаяся часть в размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, согласно дополнительному соглашению, что составляет 386.955 руб. 77коп. оплачивается по истечении 6 (шесть) месяцев после подписания акта выполнения строительно-монтажных работ по замещению техногенного грунта на участке котлована, при строительстве объекта и передачи генподрядчику всей необходимой документации (уведомлений) и при условии отсутствия замечаний со стороны эксплуатирующей организации.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 20.11.2015 следовательно, срок оплаты последнего платежа – 20.05.2016. 

Иск в суд первой инстанции предъявлен 16.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по договору № 90-1105-07/14 от 05.11.2014 не  истек.

Кроме того, 16.06.2017 ООО «ПКФ Стойбетон», ООО «Мортон» и ООО «Управление Финансами» подписано соглашение о передаче спорного договора в полном объеме со всей документацией по его исполнению. 

20.06.2017 подписано соглашение об определении стоимости уступленных прав требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу                 № А41-86124/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов