АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года

 

Дело № А33-6863/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2023.

В полном объеме решение изготовлено 26.07.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 27.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (онлайн);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №4536 от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №1889 от 19.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, помощником судьи Ульяновой А.М.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании стоимости удорожания в размере 23 512 009,74 руб.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» стоимость существенного удорожания строительных ресурсов в виде денежных средств в размере 35 690 904  рублей 80 коп. В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙИНВЕСТ» стоимость существенного удорожания строительных ресурсов в виде денежных средств в размере 23 512 009,74 руб.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между  КГКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ПроСтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2021.27 от 15.03.2021 «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36 в г. Красноярске». 

Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, 30.09.2022 получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

На основании пункта 2.1. контракта цена его составила 238 689 533,86 руб.

14.12.2021          между   заказчиком   и   подрядчиком   было   подписано дополнительное   соглашение №  164  об увеличении цены муниципального контракта в рамках  10 % А до 257 516 984. 48 рублей, в том числе НДС 20 %.

17.03.2022 в период выполнения работ получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-015051-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы.

На основании п. 14 согласованного «Расчета новой цены контракта» согласно приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр сумма увеличения муниципального контракта в связи с удорожанием составила 44 576 190 рублей, в том числе НДС 20 % (удорожание за 1 (первый) квартал 2021 года), что составило 17.31 % от цены муниципального контракта и дополнительных объемов работ в соответствии; с дополнительным соглашением № 164 от 14.12.2021. Согласно п. 5 Расчета новой цены муниципального контракта коэффициент корректировки цены контракта составил - 1,1731. На дату подачи данного Расчета цена работ по действующей смете муниципального контракта в уровне цен исполнения муниципального контракта согласно п. 6 составила 257 516 984,48 рублей (257 516 984, 48 х 0,1731= 44 576 190 руб.).

12.05.2022 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 90 об увеличении цены муниципального контракта до 302 093 174, 48 рублей, в том числе НДС 20 %, в рамках п. 8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 11315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Администрации города Красноярска от 17.11.2021 № 920 «О мерах поддержки подрядчиков при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства для обеспечения муниципальных нужд».

Дополнительным соглашением № 225 от 23.09.2022 цена контракт изменена до 307 134 677,24 руб. (дополнительные работы в связи с внесением изменений в проектную документацию, выполненных подрядчиком на основании протокола технического совещания № 5 от 02.04.2022, акта освидетельствования технических решений от № 5 от 02.04.2022).

27.06.2022 исх. № 267 (вх. № 2307 от 28.06.2022) истец обратился к заказчику с новым расчетом сметной стоимости всех работ, предусмотренных проектной документацией, для определения коэффициента корректировки цены муниципального контракта (удорожание за 2 (второй) квартал 2022 года).

26.07.2022 Заказчик выдал подрядчику доверенность № 2352 на представление интересов с правом выступать от имени Заказчика в качестве заявителя и плательщика при обращении в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» с заявлением о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36 в городе Красноярске».

Согласно справки об изменениях, внесенных в проектную документацию от 8.08.2022 № 2755, выданной ответчиком при корректировке сметной документации физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2020 № 24-1-1-3-050014-2020, не изменялись.

26.08.2022 в период выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении муниципального контракта.

Согласно разделу V «Общие выводы» заключения повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022 сметные расчеты для определения сметной стоимости всех работ, предусмотренных; проектной документацией, для определения цены работ по новой (откорректированной) смете контракта выполнены достоверно.

Согласно п. 7 Расчета новой цены контракта № 2 индекс роста цен на строительные ресурсы за расчетный период составил - 1,2192. На дату подачи Расчета сумма невыполненных работ согласно п. 10 составила– 107 262 818, 16 рублей (107 262 818, 16 х 0,2192= 23 512 009, 74 руб.).

Таким образом, согласно п. 13 Расчета новой цены контракта № 2 сумма увеличения муниципального контракта в связи с повторным удорожанием составила 23 512 009 руб. 74 коп. При этом в соответствии с п. 13 Расчета новой цены контракта № 2 сумма увеличения муниципального контракта в пределах 30 % от его первоначальной стоимости составила 3 161 716 руб. 78 коп.

После получения вышеуказанного повторного заключения государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022. истец обратился к ответчику (исх. № 385 от 28.08.2022) с просьбой выполнить расчет новой цены контракта согласно приказу Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр.

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр.

В соответствии с п. 14 согласованного Истцом и Ответчиком «Расчета новой цены контракта» согласно Приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр. о внесении изменений в методику сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр. Сумма увеличения Муниципального контракта в связи с удорожанием составила 44 576 190 руб. 00 коп. в том числе НДС 20 % (удорожание за 1 (первый) квартал 2021 года), что составило 17,31 % от цены контракта и дополнительных объемов работ, согласно дополнительному соглашению № 164 от 14.12.2021. Согласно п. 5 Расчета новой цены контракта по первому удорожанию коэффициент корректировки цены контракта составил – 1,1731.

05.12.2022 исх. № 504 подрядчик обратился к заказчику с претензионным письмом об оплате суммы удорожания в размере 23 512 009,74 рублей согласно повторной положительной экспертизы от 26.08.2022 № 24-1-1-2-061508-2022 и согласованного с заказчиком «Расчета новой цены контракта».

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы в размере 23 512 009,74 руб. в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контракта.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, указав, что обязательства прекращены, лимиты бюджетных средств отсутствуют. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом Закон № 44-ФЗ содержит положения, позволяющие изменять условия заключенных контрактов на выполнение строительных работ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменить существенные условия контракта на выполнение строительных работ (в том числе цену контракта), если такой контракт заключен на срок не менее одного года, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации. При этом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30%.

По итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов (подтверждается письмом Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы»).

В материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы об определении достоверной сметной стоимости работ по контракту.

Истец обращался к ответчику с письмом в котором просил заключить дополнительное соглашение в связи с увеличением цен на строительные ресурсы с приложением расчета новой цены контракта.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 680 от 16.04.2022 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680).

Пунктом 2 Постановления N 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права и условий спорного контракта следует, что заказчик должен был на основании представленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

26.08.2022 в период выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту получено положительное заключение повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022 проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении муниципального контракта.

Согласно разделу V «Общие выводы» заключения повторной государственной экспертизы № 24-1-1-2-061508-2022 сметные расчеты для определения сметной стоимости всех работ, предусмотренных; проектной документацией, для определения цены работ по новой (откорректированной) смете контракта выполнены достоверно.

Согласно п. 7 Расчета новой цены контракта № 2 индекс роста цен на строительные ресурсы за расчетный период составил - 1,2192. На дату подачи Расчета сумма невыполненных работ согласно п. 10 составила– 107 262 818, 16 рублей (107 262 818, 16 х 0,2192= 23 512 009, 74 руб.).

Таким образом, согласно п. 13 Расчета новой цены контракта № 2 сумма увеличения муниципального контракта в связи с повторным удорожанием составила 23 512 009 руб. 74 коп.

Довод ответчика о том, что на дату обращения истца об удорожании строительства объекта заказчику не доведены главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

По пункту 7 статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены. 

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы (Постановление от 23.04.2004 № 9-П, Определение от 03.03.2015 № 421-О). 

Из письма Минстроя России от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09 «Об изменении условий заключенных контрактов на выполнение строительных работ из-за роста цен на строительные ресурсы» следует, что по итогам анализа динамики изменения цен строительных ресурсов в период с ноября 2020 года на территории Российской Федерации отмечен существенный рост стоимости строительных ресурсов.

Суд учитывает, что истец не имел права отказаться от выполнения работ по строительству объекта, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд. 

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта. 

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом №44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При таких обстоятельствах, оплата увеличенной цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, является обязанностью, а не правом заказчика.

Истец лишен возможности предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта. Подобные меры зависят всецело от волеизъявления ответчика.

Расчет исковых требований ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о наличии недостатков работ отклонены. Работы по договору приняты, объект введен в эксплуатацию. От МДОУ СШ № 36 поступили пояснения об отсутствии замечаний к работам, недостатки не влияют на производство учебного процесса, являются незначительными. 30.06.2023 подписан акт проверки устранения выявленных недостатков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по контракту, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 140 560 руб. платежным поручением от 06.02.2023 № 136, 59 440 руб. платежным поручением № 1187 от 12.07.2023.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 140 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.      

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 512 009 руб. 74 коп. долга, 140 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 59 440 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 1187 от 12.07.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева