СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  А45-4285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  15 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Каинский урожай»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной от- ветственностью «Каинский урожай» (рег. № 07АП-1283/14 (16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года (судья Ничегоряева О.Н) по делу № А45-4285/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (632362, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 года должник общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Надежда» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.07.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Заявитель просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб. перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое».

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда Плюс» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013 года, №240 от 07.05.2013 года, №204 от 25.01.2013 года, №227 от 15.04.2013 года, №233 от 06.05.2013 года в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда».

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 702 691,53 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по взысканию денежных средств в сумме 848 000 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск ».

5.Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2017 года суд в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Каинский урожай» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Надежда» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» с определением суда от 09.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда не основаны на материалах дела и положениях Закона о банкротстве. Выводы суда основаны на предположениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Каинский урожай», исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего, его недобросовестного или неразумного поведения и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для её удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Каинский урожай» указало, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Надежда», имея информацию о перечислении должником денежных средств в сумме                 1 078 894 руб. в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое» 22.06.2012 года и 02.07.2012 года при отсутствии документов, подтверждающих основание соответствующего перечисления, неправомерно не направил требование о возврате денежных средств и не предъявил иск в суд о взыскании соответствующей суммы с ООО «Страховое общество «Купеческое».

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, предусмотрена абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при поверке операций по расчетному счету не было установлено оснований для предъявления иска к ООО «Страховое общество «Купеческое» о взыскании неосновательного обогащения.

Впоследствии данным обществом был предъявлен иск к должнику о взыскании 946 190 руб. как неоплаченной части страховой премии по договору страхования.

В рамках дела А45-2514/2016 данные обстоятельства устанавливались судом, в качестве третьего лица было привлечено Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, которое представило пояснения о наличии договорных отношений между данными обществами.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 года исковое заявление ООО «Страховое общество «Купеческое» оставлено без рассмотрения на том основании, что предъявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда».

Поскольку ООО «Страховое общество «Купеческое» было подано требование, в котором оно заявило о наличии задолженности на указанную выше сумму, доводы ООО «Каинский урожай» о незаконности действий (бездействия) управляющего по не обращению с иском в суд о взыскании соответствующей суммы с ООО «Страховое общество «Купеческое», полагая, что на стороне ООО «Страховое общество «Купеческое» имело место неосновательное обогащение, являются преждевременными.

Доказательств того, что перечисления от должника были без указания основания, по которому денежные средства перечислялись, представлено не было.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, документальное отсутствие договора не является безусловным доказательством отсутствия правоотношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 года в удовлетворении заявления ООО Страховое общество «Купеческое» о включении требования в размере 946 190 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» отказано. В тоже время, отказывая в удовлетворении требования ООО Страховое общество «Купеческое», суд, исходил из того, что требование кредитора заявлено с пропуском срока исковой давности. Иных обстоятельств, кроме, наличия у ООО «Надежда» задолженности перед ООО Страховое общество «Купеческое» по договору страхования урожая № НСК(А)-ДСУ(ГП)-2012-1106-17 от 11.06.2012 года в размере 946 190 руб., исследовано не было.

Данный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно в части не принятия мер по взысканию денежных средств в сумме 1 078 894 руб. перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ООО «Страховое общество «Купеческое».

ООО «Каинский урожай» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 620 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО «Надежда Плюс» по платежным поручениям №158 от 04.04.2013 года, №240 от 07.05.2013 года, №204 от 25.01.2013 года, №227 от 15.04.2013 года, №233 от 06.05.2013 года в счет исполнения обязательств перед ООО «Надежда».

По мнению ООО «Каинский урожай», неправомерное бездействие конкурсного управляющего проявляется в фактическом отказе от принятия мер по взысканию задолженности с заинтересованного лица - ООО «Надежда плюс», которое одновременно является и конкурсным кредитором.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа №1 от 27.12.2012 года, заключенного между должником и ООО «Надежда Плюс», в материалы дела была предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Надежда Плюс» за период с 27.12.2012 года по 31.05.2013 года, согласно которой ООО «Надежда Плюс» получало на расчетный счет оплату за должника, а именно: платежное поручение №158 от 04.04.2013 года на сумму 100 000руб. (назначение платежа: «Денежные средства по договору №28/01-2013 от 28.01.2013 года (оплачено согласно письма ООО «Надежда» от 04.04.2013 года)», платежное поручение №240 от 07.05.2013 года на сумму 80000руб. (назначение платежа: «Денежные средства по договору №28/01-2013 от 28.01.2013 года (оплачено согласно письма ООО «Надежда» от 04.04.2013 года)».

Конкурсный управляющий, учитывая, что у него имелись документы по деятельности должника, знал и должен был знать о том, что третьим лицом по письму должника оплата была произведена ООО «Надежда Плюс» в сумме 180 000 руб. каких-либо сведений о погашении обязательств перед должником в материалы основного дела о банкротстве не предоставлено.

В данном случае, по мнению заявителя,  конкурсный управляющий не предпринял никаких мер как по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Надежда Плюс», так и по оспариванию совершенных платежей в соответствии со статьями 61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылается ООО «Каинский урожай», пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы в данной части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

Законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего анализировать расчетные счета имеющихся у должника контрагентов, в данном случае, ООО «Надежда плюс», на которую ссылается заявитель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные в пользу ООО «Надежда Плюс» денежные средства предназначались должнику, не представлено.

Приведенные ООО «Каинский урожай» доказательства не свидетельствуют о том, что «Надежда Плюс» продавало или получало оплату за продукт, принадлежащий должнику.

Операции по расчетному счету ООО «Надежда Плюс», как обоснованно указано судом первой инстанции, объектом анализа конкурсного управляющего ООО «Надежда» не являются, также как эти операции не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «Каинский урожай» также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств в сумме 702 691,53 руб., перечисленных с расчетного счета ООО «Надежда» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Заявляя данное требование, ООО «Каинский урожай» указало, что должником за период с 23.10.2012 года по 26.02.2013 года в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» произведена оплата за электроэнергию в общей сумме 702 691 руб. 53 коп., а также в пользу ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» за тот же самый период произведена оплата в общей сумме 848 000 руб., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо имущества у должника в данный период времени; конкурсным управляющим не совершено никаких действий по выяснению обстоятельств перечисления денежных средств в пользу данных контрагентов, не приняты меры по взысканию указанных денежных средств.

В данном случае, по мнению заявителя, за счет должника произведена оплата за третьих лиц.

Между тем, из банковской выписки ООО «Надежда», на которую ссылается заявитель, следует, что безналичные перечисления с расчетного счета должника содержали указания на основании платежа, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, представлены не были.

Поскольку достаточных доказательств о наличии у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения, подателем жалобы представлено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части, соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на представленные договоры энергоснабжения правомерно отклонена судом первой инстанции.

Оплата могла производиться и по незарегистрированному за должником объекту.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при оплате за ГСМ не обязательно наличие зарегистрированного за должником имущества в виде техники.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял посевные работы в 2012 году.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора по заявленным в ней правовым основаниям.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, не установлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда не основаны на материалах дела и положениях Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая изложенное.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2017 года по делу № А45-4285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Каинский урожай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев