ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7116/2024

Дело № А40-148221/23

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-148221/23 по иску АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>) к ООО «Лессервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании                              19.951.026руб. 61 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТНГ» обратилось к ООО «Лессервис» о взыскании 19.951.026руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору №СТНГ-ПДРСУБ-00013 от 18.07.2022г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 5.868.354 руб. 85 коп. задолженности по договору №СТНГ-ПДРСУБ-00013 от 18.07.2022г.

Решением от 18.12.2023  встречное исковое заявление ООО «Лессервис»                                  (ИНН 

<

***>)  к АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере  5 868 354руб. 85коп. возвращено  заявителю.

Взыскано с ООО «Лессервис» (ИНН 

<

***>)  в пользу  АО «СТНГ» (ИНН 

<

***>) 19 951 026руб. 61коп. неосновательного обогащения и 122 755руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

ООО «Лессервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно  определил, что встречное исковое заявление подлежит возврату исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с первоначальным иском 03.07.2023г. встречный иск подан в суд в конце октября 2023г.

Предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

При этом, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.41, ч.5 ст.159  АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд возвращает встречный иск на основании ч.1 ст.132 АПК РФ.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление ООО «Лессервис».

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 между АО «СТНГ» (подрядчик) и ООО «Лессервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СТНГ-ПДРСУБ-00013.

Цена работ по договору составляет 66 503 422 руб. 03 коп. (п.3.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик был обязан приступить к выполнению работ 01.08.2022 и окончить их 30.09.2022.

Согласно п. 5.12 договора после предоставления субподрядчиком банковской гарантии (п.19.9 договора) подрядчик по своему усмотрению вправе выплатить субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены работ, что составляет                  19 951 026 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за время исполнения договора заказчиком было выплачено подрядчику 19 951 026 руб. 61 коп.

При сдаче выполненных работ субподрядчик обязан в письменной форме известить Подрядчика о готовности к приемке. Субподрядчик за пять дней до извещения о готовности объекта передает подрядчику по реестру три комплекта исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 12.1-12.2 договора).

В период исполнения договора ООО «Лессервис» допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, согласованных в п. 4.1 договора. Субподрядчик также допустил просрочку по всем этапам согласованного графика мобилизации. Просрочка начала выполнения работ составила 41 день.

Кроме того, в ходе производства работ субподрядчиком допускались нарушения требований нормативно-технической документации, о чем были выданы предписания строительного контроля от 17.12.2022 №163-22-КС-1, от 18.12.2022 №164-22-КС-1 и № 165-22-КС-1. Вопреки договорному обязательству (п. 8.1.55), выявленные нарушения субподрядчиком не устранены.

При этом ООО «Лессервис» о готовности к сдаче результата работ не заявляло, акты выполненных работ в адрес АО «СТНГ» не представило, исполнительную документацию согласно условиям Договора не направило.

В адрес ответчика было направлено уведомление №И/1/10.01.2023/8 от 10.01.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Лессервис» составила 19 951 026 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил обязательства по договору.

Ответчик указывает, что в рамках договора выполнены работы по благоустройству - этап 5.1. Компрессорная станция КС-1 «Салдыкельская» (Код объекта 051-2000973.0001), в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 051-2000973) на общую сумму 25 882 642 руб. 46 коп.

Принимая во внимание тот факт, что договор между сторонами расторгнут, то у подрядчика отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора, на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскания неосновательного 19 951 026руб. 61коп. подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не оценено доказательство направления им требования в адрес Истца об осуществлении приемки работ, ошибочен и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Ответчиком не доказано предъявление работ к приемке с приложением всей необходимой документации, предусмотренной Договором. 

Так, предоставленный ООО «Лессервис» 03.10.2023 комплект документов не соответствует условиям Договора субподряда и не имеет предмета и оснований для начала проверки со стороны АО «СТНГ» на предмет фактического выполнения работ, т.к. содержит произвольно внесенные данные.

Ответчик не предоставил Истцу и/или в материалы настоящего дела подписанные представителем строительного контроля Подрядчика справки об отсутствии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) (п. 5.3.1, 10.2 Договора субподряда).

Пунктом 5.3.1 Договора субподряда прямо предусмотрено, что в случае отсутствия справки об отсутствии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений), подписанной представителем строительного контроля Подрядчика, а также при наличии неустраненных замечаний (нарушений) и предписаний (уведомлений) контролирующих органов Субподрядчику может быть отказано в приемке предъявляемых работ.

В перечне приложенных к рассматриваемому письму Ответчика документов отсутствует подписанный представителями строительного контроля реестр оформленной исполнительной документации на выполненные работы (п. 5.3.1, 10.2 Договора субподряда), на основании которой можно было проверить заявленные в отчетных документах физические объемы работ. Кроме того, в акте КС-2 не указан перечень давальческих материалов с указанием их стоимости (п. 5.3.1, 6.3.8 Договора субподряда).

Акт о приемке выполненных работ сформирован в произвольной форме и отличается от Приложения 5 к Договору субподряда: в документе отсутствуют шифры проектов, номера локальных смет, наименование подобъектов согласно Приложению 1 «Расчет договорной цены», отсутствует конкретизация объема работ, исходя из Расчета договорной цены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (Истцом).

В данном случае, в материалах дела отсутствуют как доказательства выполнения, так и надлежащей сдачи предъявляемого объема работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на полученное 03.10.2023 письмо Ответчика письмом от 23.10.2023 № И/1/23.10.2023/3 АО «СТНГ» направило мотивированные возражения в отношении приемки работ. 

Односторонние документы возвращены Субподрядчику с соблюдением установленного срока - в пределах 15 рабочих дней (п. 17.2 Договора). 

Ответчик письмо не получил, оно возвращено отправителю (АО «СТНГ») по истечении срока хранения (РПО № 12546687217393).

Кроме того, Ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Немотивированное заявление о необходимости проведения экспертизы без предложения экспертного учреждения, вопросов экспертному учреждению, которые по мнению Ответчика требуют разъяснения, само по себе не составляет необходимых оснований для назначения судебной экспертизы.

В п. 16.3, 16.5 Договора стороны предусмотрели право одностороннего отказа Подрядчика от исполнения Договора при наличии существенной просрочки Субподрядчика в выполнении графика работ (более 30 календарных дней) либо допущения Субподрядчиком двух или более случаев отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы, нарушение требований законодательства).

В силу п. 16.7 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения Субподрядчиком обязанностей, предусмотренных Договором, путем направления Субподрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения Договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Ввиду нарушений обязательств со стороны Ответчика АО «СТНГ» заявило об отказе от Договора, уведомив об этом ООО «Лессервис» в письме от 10.01.2023 № И/1/10.01.2023/8, которое получено адресатом 17.02.2023 (РПО № 12135746020434). Правомерность отказа от Договора Ответчиком не оспаривалась.

В силу п. 16.8 Договора Субподрядчик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней возвратить Подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса). Таким образом, аванс должен быть возвращен Подрядчику не позднее 21.02.2023. Однако, обязательство по возврату аванса Субподрядчиком не исполнено.

Поскольку выполнение и передача результатов работ на сумму аванса не состоялись, сбережение Субподрядчиком денежных средств, полученных им в период действия Договора в качестве авансирования, без встречного предоставления является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Также судом учтено, что ООО «Лессервис» заявило о наличии результатов работ по истечении более полугода с даты получения письма АО «СТНГ» об отказе от Договора субподряда. 

Между тем, в данном случае Субподрядчик не вправе требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как результат работ в установленном порядке Подрядчику не передавался.

Ответчиком не подтверждены стоимость и объем предъявляемых к приемке спорных работ; исполнительная документация не представлена; спорные акты КС-2, КС-3 содержат произвольные (неподтвержденные   исполнительной   документацией)   данные;   со   стороны АО «СТНГ» направлены мотивированные возражения в части их приемки. 

Письмо о возврате односторонних документов в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Доводы Ответчика, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

В силу положений ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лессервис» достоверно не раскрывают ни одного из поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Несогласие Ответчика с приведенными судом выводами, иная оценка установленных обстоятельств, а также спорное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не исследовал материалы дела отклоняется, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 46) суд исследовал материалы дела. Возражения на протокол судебного заседания в материалы дела не поступали.

Довод Ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в пропуске стадий исследования доказательств, прений и реплик.

Стадии исследования доказательств, прений и реплик не были пропущены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В ч. 2 ст. 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебных прениях лица, участвующие в деле, их представители обосновывают свою позицию по делу с учетом фактических и иных обстоятельств дела, доказательств, законов и иных нормативных правовых актов, которые, по их мнению, следует принимать во внимание при разрешении спора (ч. 2 ст. 164, ст. 168 АПК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 164 АПК РФ, по общему правилу, после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с одной репликой. Выступления в прениях и с репликами, оформленные в письменном виде, приобщаются к материалам дела.

Из вышеизложенных норм действующего законодательства следует, что пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений и реплик не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, в рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик не указывает, как именно были нарушены его права, какие доказательства или доводы он планировал раскрыть, но был лишен такой возможности, в случае, если стадии прений и реплик действительно не объявлялись судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-148221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.М. Новикова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев