﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-10865/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шахта «Заречная» на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-10865/2019 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий акционерным обществом «Шахта Заречная» Третьяк Григорий Павлович (633008, город Новосибирск, а/я 50).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – общество «Шахта «Заречная») о взыскании 9 364,09 руб. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2018 года в жилых домах, расположенных по адресам: Кемеровская область, город Полысаево, улица Обручева, дома 29-1, 27-1, 21-1, 12-1, 27-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом «Шахта «Заречная» Третьяк Григорий Павлович.

Решением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Шахта «Заречная» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поскольку в рамках рассматриваемого спора имеется факт бездоговорного потребления электрической энергии, к правоотношениям сторон должны применяться требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442; суды не дали оценку корректировочной счет-фактуре от 31.01.2019 № 631/613, в которой исключены суммы оплаты электроэнергии по спорным домам в размере 9 365,60 руб.; письмом от 24.05.2018 № 804 в целях недопущения бездоговорного потребления ресурса ответчик уведомил истца о введении в отношении спорных домов режима полного ограничения подачи электроэнергии, которое истцом оставлено без должного внимания.

Общество «Кузбассэнергосбыт» в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях на отзыв ответчик ссылается на противоправное поведение самого истца, ненадлежащее осуществление истцом действий, соответствующих стандарту поведения предпринимателя, что исключает возможность взыскания стоимости энергоресурса.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и  «Шахта «Заречная» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 420231э (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалась осуществлять продажу потребителю электрической энергии (далее - энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. По настоящему договору потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым (свободным) ценам. ЭСО после окончания расчетного периода доводит до сведения потребителя рассчитанные за прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на сайте ЭСО (пункт 7.1 договора).

Потребитель обязан оплачивать по настоящему договору энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии в объеме фактического потребления энергии за расчетный период по тарифной группе «Потребители приравненные к населению» на среднем втором (СН2) и низком (НН) уровне напряжении, которые оплачиваются по регулируемым тарифам (пункт 7.2 договора).

Потребитель обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости планируемого месячного количества энергии, до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце (пункт 7.3 договора).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета (пункт 6 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.08.2013 и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 11.1 - 11.2 договора).

Общество «Шахта Заречная» является собственником жилых домов, расположенных по адресам: Кемеровская область, город Полысаево, улица Обручева, дома 29-1, 27-1, 21-1, 12-1, 27-2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2013 года стороны исключили из договора энергоснабжения спорные жилые дома.

Поскольку потребление электроэнергии в жилых домах продолжалось, истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.04.2018, включив спорные дома в состав точек поставки электроэнергии, однако, ответчик письмом от 24.05.2018 № 804 отказался внести изменения в договор энергоснабжения, ссылаясь на то, что жилые дома находятся в санитарно-защитной зоне, полностью или частично разрушены, использование их по прямому назначению (проживание граждан) невозможно, просил отключить объекты от сетей энергоснабжения.

В декабре 2018 года в жилых домах осуществлялось потребление электрической энергии, в связи с чем общество «Кузбассэнергосбыт» предъявило обществу «Шахта «Заречная» корректировочные счета-фактуры, выставив к оплате объем потребления в спорных жилых домах.

Истцом в адрес ответчика направлены: счет-фактура от 31.12.2018 № 321397/613, корректировочные счет-фактуры от 31.12.2018 № 319967/613, 319969/613, 319971/613, 319973/613, 319981/613, 319984/613, 319987/613 319990/613, 319993/613, 319996/613, 319999/613, 320006/613, 320009/613 на оплату потребленной электрической энергии на общую 27 862,99 руб. (период образования задолженности: по домам в городе Полысаево по улице Обручева, дом 29-1 (декабрь 2016 года), дом 27-1 (октябрь – ноябрь 2016 года), дом 21-1 (апрель 2017 года – февраль 2018 года), дом 12-1 (сентябрь – декабрь 2016 года), дом 27-2 (октябрь – декабрь 2016 года)).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составила 9 364,09 руб.

Претензией от 21.03.2019 № 80-22-30-03/855 общество «Кузбассэнергосбыт» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки электроэнергии, отсутствия доказательств ее оплаты.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки электроэнергии в спорные жилые дома, в отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отсутствие акцепта со стороны ответчика на предложение истца о включении в действующий договор энергоснабжения спорных точек поставки (подписанного дополнительного соглашения) не влечет освобождение ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих последнему на праве собственности, такие отношения квалифицируются как договорные.

Отклоняя довод ответчика о наличии признаков бездоговорного потребления, апелляционный суд верно указал, что акты бездоговорного потребления сетевой организацией не составлялись и не могли быть составлены, поскольку истец исходит из сложившихся между сторонами договорных отношений, и показаний приборов учета, при наличии установленной законом обязанности собственника нести бремя содержания своего имущества.

Довод заявителя жалобы относительно направления в адрес истца уведомления об отключении электрической энергии в отношении вышеуказанных объектов обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в справках о расходе отражены периоды потребления электрической энергии, оплата по которым не произведена на тот период времени и включена в расчет посредством указания объемов показаний приборов учета в корректировочных счет-фактурах на основании справок о расходах, то есть указанное уведомление поступило намного позже периода возникновения задолженности, в связи с чем не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение со стороны истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что акционерному обществу «Шахта «Заречная» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова