ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5602/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3543/2022)  АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-5602/2021 (судья Юшкарев И.Ю.),

принятое

по иску ООО "ЛАКС-2002"

к АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКС - 2002» (далее – ООО «ЛАКС - 2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (далее - ООО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, 78 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 875 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2021 с АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в пользу ООО «ЛАКС - 2002» взыскано 50 000 руб. убытков, 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 875 руб. 76 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о причинении убытков истцу по вине ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО «Лакс-2002» (заказчик) и АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) заключен Договор на проведение оценки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать оценочные услуги по определению обоснованной рыночной стоимости объектов оценки - земельных участков с кадастровыми номерами: 39:15:130302:118, 39:15:130302:178.

Пунктом 1.2. договора определено, что надлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей по договору является составление и передача заказчику Отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями ст. 11 и ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее – Закон об оценочной деятельности).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 50 000 руб. Оплата производится заказчиком в течение трех дней с момента заключения настоящего Договора (пункт 3.2.).

Согласно пункту 6.1. договора, сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

05.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору в соответствии с платежным поручением № 23.

10.08.2020 между сторонами подписан Акт № 236, по которому заказчик принял Отчеты. Заказчику были переданы: Отчет об оценке № 320К-2020 объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:130302:178 от 30.06.2020, Отчет об оценке № 321К-2020 объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:130302:118 от 30.06.2020. Отчеты об оценке выполнены оценщиком ФИО3 на основании Трудового договора № 07 от 22.07.2019 с АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

В обоснование исковых требований истец указывает, что Оценка объектов недвижимости производилась с целью предоставления Отчетов в Калининградский областной суд для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами.

31.08.2020 заказчик как административный истец обратился в Калининградский областной суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:130302:178, 39:15:130302:118. Административные иски были приняты судом к производству и возбуждены дела № За-230/2020, № За231/2020. Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, которая определена в Отчетах № 320К-2020, № 321К-2020 выполненных Исполнителем.

В рамках рассмотрения указанных дел судом общей юрисдикции были назначены судебные экспертизы, в результате которых эксперты установили, что рыночная стоимости земельных участков превышает рыночную стоимость, установленную в отчетах об оценке исполнителем.

Полагая, что отчеты об оценке составлены ответчиком с нарушением требований, установленных Законом об оценочной деятельности, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе рассмотрения дел № За-230/2020, № За-231/2020 в суде общей юрисдикции Администрация городского округа «Город Калининград» и Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», привлеченные к участию в делах в качестве заинтересованных лиц, указали, что представленные истцом Отчеты не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов истца.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие подготовленных ответчиком отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дел № За-230/2020, № За-231/2020 Калининградским областным судом назначены судебные экспертизы. При этом факт определения судебными экспертами иной рыночной стоимости спорных земельных участков не означает, что ответчиком при проведении оценки были нарушены требования законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора, сдача результата оказания услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

10.08.2020 между сторонами подписан Акт № 236, в соответствии с которым, истец принял Отчеты об оценке, подготовленные ответчиком, без замечаний.

Доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.12.2021 по делу №  А21-5602/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛАКС-2002" в пользу АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева