Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21000/2015

г. Владивосток

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5595/2021

на определение от 26.07.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании у должника сведений и документов

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО3, действующий на основании решения №1 от 14.02.2018, паспорт;

от ООО ЮК «Госмедстрах»: директор ФИО3, действующий на основании протокола общего собрания участников от 04.02.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения оглашена 29.04.2021) новым финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, согласно принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением об истребовании у должника следующих документов:

 1. Сведения о лицах, зарегистрированных, проживавших и проживающих в доме 20 по ул. Овражная г. Владивосток за последние три года и пояснения по основаниям их проживания с приложением соответствующих документов.

 2. Справки о фактически полученных доходах по месту работы и/или иных видов деятельности (с письменными пояснениями) за период 2018-2021 г.г.

 3. Пояснения по полученным и получаемым иным доходам.

 4. Информацию обо всех открытых ФИО1 счетах за период с 01.01.2013 гг. (с указанием их реквизитов, названиями банков, с приложением договоров).

 5. Копии личных документов ФИО1 и членов его семьи, родственников (несовершеннолетних детей и внуков).

 6. Об отношениях (обязательствах) должника - ФИО1 в деле о банкротстве ООО «ВИПСтрой Холдинг» с доверителем - Авангард-5 Шипинг ФИО5 (Панама), а именно, на каком основании и/или договоре, целях, сроках и способах исполнения поручения доверителя, размере оплаты за услуги и условиях оплаты. 

7. Сведения о том, каким образом и когда должником получена доверенность от 05.04.2021 от Аванград-5 Шипинг компании С.А. (Панама, директоры Хосе Е. Сильва и Диана М Де Оспино) на предоставление интересов (какое почтовое отделение, или иная организация передавшая доверенность и иные документы).

 8. Копии доверенности, конверт письма, которым ФИО1 эту доверенность получил.

 9. О представителях доверителя (Аванград-5 Шипинг компании С.А.) с которыми Грац общается, их телефоны, адреса и иные контакты Аванграда-5, с которыми согласует позицию и политику участия в делах доверителя.

Определением суда от 26.07.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что истребование судом запрашиваемой финансовым управляющим информации явилось нарушением норм Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, Федерального закона от 27.07.2006             № 152-ФЗ «О персональных данных».

ООО Медицинская организация «Мобильные клиники» в письменном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО МО «Мобильные клиники»  на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО1.

Определением суда от 11.05.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что должник не передал запрашиваемые финансовым управляющим документы и сведения по получению и потреблению коммунальных платежей по дому 20 по ул. Овражная г. Владивосток, а также по факту его работы в Аванград-5 Шипинг компании С.А. (Панама), обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые сведения необходимы для проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Данное право корреспондирует и служит необходимым условием реализации финансовым управляющим обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество, при этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые финансовым управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом должник не исполнил требования финансового управляющего о предоставлении таких документов и сведений в добровольном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом, суд правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на статьи 23, 24, 55 Конституции РФ и ФЗ «О персональных данных», отклоняются апелляционным судом, так как арбитражный управляющий в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, ввиду чего удовлетворение данного ходатайства не нарушает права и законные интересы ФИО1

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению и признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2021 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева