АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2298/17 

Екатеринбург

11 мая 2017 г.

Дело № А60-37931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-37931/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 17.02.2017);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Нохрин В.В. (доверенность от 16.09.2016 № 03-11/11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 528-13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5 053 237 руб., в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 24 910 313 руб. и в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 433 656 руб. 54 коп. 

Решением суда от 31.10.2016 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводами судов в обжалуемой части, считает их не соответствующими правовой природе самого НДС. Отмечает, что при установлении реального производителя и поставщика товара, то есть установленной реальности сделки, налоговым органом не принят во внимание им же установленный факт поступления НДС в бюджет от производителя в полном объеме. Заявитель указывает на обязанность налогового органа в рассматриваемом случае рассчитать и начислить НДС с разницей в цене по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Мегаленд» (далее - общество «Мегаленд»), что инспекцией, в свою очередь, сделано не было, что привело к двойному изъятию налога.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 2012 по 2013 год, а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 03.02.2015, инспекцией составлен акт от 20.11.2015 № 528-13 и вынесено решение от 24.03.2016 № 528-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль за период с 2012 по 2013 год в сумме 4 255 123 руб., НДС за II-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года в сумме 30 506 608 руб., транспортный налог за 2013 год в сумме 2582 руб. и соответствующие пени по ст. 75 Налогового кодекса. За неуплату указанных налогов в результате занижения налоговой базы (завышения вычетов) налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафов в размере 20% от неуплаченных сумм налогов. Также общество, как налоговый агент, привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 67975 руб. за несвоевременное неперечисление НДФЛ и в сумме 1902 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ; обществу предложено перечислить в бюджет задолженность по НДФЛ в сумме 9512 руб. и пени в сумме 6805 руб. 64 коп. За непредставление по требованию налогового органа 16 документов общество, помимо прочего, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.06.2016 № 552/16 решение от 24.03.2016 № 528-13 отменено в части удовлетворенных требований (непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Техникс» и «СМК Лидер», соответствующего доначисления НДС в сумме 9 863 512 руб.), в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции обществу доначислен НДС за III-IV кварталы 2012 год и I-IV кварталы 2013 год в сумме 20 643 096 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. 

Полагая, что решение инспекции в части требований, оставленных вышестоящим налоговым органом без удовлетворения, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных в оспариваемой части требований, суды исходили из того, что участие контрагента заявителя (общества «Мегаленд») в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. 

Обращаясь в суд кассационной инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС и доначислении налога явились выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом «Мегаленд», поскольку налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС при отсутствии сформированного источника.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Руководствуясь положениями ст. 166, 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса, ст. 9 Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды верно указали, что условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а налоговая выгода – необоснованна.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 19 784 007 руб. 33 коп. суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.11.2012 № 01/11 на поставку металлических конструкций (барьерных ограждений), счета-фактуры за период с 01.11.2012 по 23.09.2013 и соответствующие им товарные накладные, которые инспекцией были взяты за основу при принятии своего решения.

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд пришел к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение им реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При исследовании материалов дела суды, принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в частности, что общество «Мегаленд» зарегистрировано незадолго до заключения договора поставки; по адресу места жительства Колонсковой А.М. (его единственный учредитель и руководитель), которая пояснила, что в период с 2010 по 2012 год работала продавцом-фасовщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Гринторг», учредителем и руководителем общества «Мегаленд» не является и не являлась, документы финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы не подписывала, в 2012 году ею был утерян паспорт; собственные или арендованные основные средства у контрагента отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; за весь период деятельности общество «Мегаленд» представило по НДС лишь одну декларацию - за III квартал 2013 года с суммой налога к уплате 4680 руб., при этом оборот по расчетному счету общества «Мегаленд», открытому в открытом акционерном обществе «БАНК24.РУ» в период с 02.08.2012 по 10.02.2014, составил более 194 млн. руб., пришли к выводу об отсутствии у  налогоплательщика сформированного источника для налоговых вычетов в сумме 19 784 007 руб. 33 коп. 

Рассматривая спор по существу, судами также дана надлежащая правовая оценка операциям по расчетному счету общества «Мегаленд».

При этом судами установлен транзитный характер движения денежных средств; за аренду помещений или транспортных средств, на выдачу заработной платы, хозяйственные и другие нужды денежные средства не перечислялись; большая часть от поступившей спорному контрагенту на расчетный счет выручки получена именно от налогоплательщика.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует об отсутствии у контрагента налогоплательщика необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций и, таким образом, о наличии в представленных налогоплательщиком документов недостоверных, неполных и противоречивых сведений, не подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций.

При этом, как верно отмечено судом, факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации в данном конкретном случае не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагента и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Между тем, доводы в обоснование выбора именно общества «Мегаленд» в качестве контрагента заявителем не приведены. Выбор спорного контрагента не обоснован.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентом - обществом «Мегаленд», в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом «Мегаленд» и, как следствие, правомерности доначисления ему НДС.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно заключили, что действия общества носили недобросовестный характер, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем указали на отсутствие оснований для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность налогового органа в рассматриваемом случае рассчитать и начислить НДС с разницей в цене по сделке с обществом «Мегаленд», так как в противном случае происходит двойное изъятие налога, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании налогоплательщиком норм материального права.

Иные доводы общества направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые были должным образом оценены нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 по делу № А60-37931/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция-Урал» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.03.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						               Е.А. Поротникова

 

Судьи						              Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Кравцова