АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23170/2023

15 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Солуяновой Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу «Донской Антрацит» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Донской Антрацит» о взыскании задолженности по договору поставки № 0026-ДА-12/2022 от 23.12.2022 в сумму 173 920 руб., неустойки за период с 20.04.2023 по 29.06.2023 в размере 3 087,08 руб., неустойки за период с 30.06.2023 включительно до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 8 696 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты основного долга.

В связи с оплатой основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

04.09.2023 вынесена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Комтех» (истец, ООО «ТД Комтех») и акционерным обществом «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» (ответчик, АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ») заключен договор поставки № 0026-ДА-12/2022 от 23.12.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию и/или оборудование производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки, по цене и с качественными характеристиками, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую в его собственность продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка продукции производится партиями в ассортименте, количестве, по ценам, с качественными характеристиками и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В рамках договора, сторонами согласована спецификация № 2 от 17.02.2023.

02.03.2023 в адрес ответчика отгружен товар общей стоимостью 173 920 руб. в том числе НДС, что подтверждается УПД № 110 от 02.03.2023.

Поставленный истцом товар принят ответчиком 13.03.2023 без замечаний и возражений.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.02.2023, расчеты за продукцию, поставляемую поставщиком по спецификации к договору, осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение 5 рабочих дней с 30 календарного дня с даты поставки продукции.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 19.04.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 44 от 04.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 24.05.2023, однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено исполнение истцом условий договора по поставке товара, согласованного сторонами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты основного долга.

В связи с оплатой основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2023 по 14.07.2023 в размере 3 739,28 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга после подачи иска удовлетворено, уточнения приняты к рассмотрению.

Согласно пункту 6.8 договора в случае несвоевременной оплаты продукции, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты от стоимости своевременно не оплаченной продукции, однако не более 5% от стоимости своевременно неоплаченной продукции. Поставщик не вправе в одностороннем порядке приостанавливать поставку продукции при неоплате (несвоевременной оплате) покупателем ранее поставленной партии продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки установлен судом, а ответчиком не опровергнут данное обстоятельство. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что покупатель в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплачивает поставщику неустойку, начисленную с 1-го дня просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком в полном объеме 14.07.2023.

Следовательно, обязательство ответчика по оплате прекратилось 14.07.2023 и по указанную дату истец вправе начислить неустойку, поэтому соответствующее требование истца является правомерным.

Расчет размера неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора, с применением соответствующей ключевой ставки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде между ООО «Торговый дом «Комтех» ФИО1 заключен договор № 04/2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 28.06..2023, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика и условиями договора оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. В стоимость входят услуги, согласованные сторонами в пункте 1.2. договора (5.1. договора).

Оплата по договору № 04/2023 от 28.06.2023 подтверждается платежным поручением № 118 от 29.06.2023 на сумму 20 000 руб.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком долга после подачи иска удовлетворить, принять уточнения к рассмотрению.

Взыскать с акционерного общества «Донской Антрацит» ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> неустойку в сумме 3 739,28 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 310 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                        Солуянова Т.А