/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7440/2018-АК

г. Пермь

02 июля 2018 года

Дело № А60-1477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца акционерного общества «Уральская нефтяная компания» (ИНН 6658132455, ОГРН 1026602348013) - Трусов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.04.2018;

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН 6659001670, ОГРН 1036603137075) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2018 года 

по делу № А60-1477/2018,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску акционерного общества «Уральская нефтяная компания» 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий

о взыскании 54 237 529 руб. 75 коп.,

установил:

Акционерное общество «Уральская нефтяная компания» (далее - истец, АО «УРАЛНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.33, т.2), с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий (далее - ответчик, ЕМУП «МОАП») о взыскании задолженности в размере 41 766 397 руб. 48 коп., неустойки за период с 22.07.2017 по 21.02.2018 в размере 1 877 038 руб. 34 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.02.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что товарные накладные не отвечают признаку достоверности, не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара, так как в них отсутствуют ссылки на получение товара уполномоченными лицами, отсутствует печать юридического лица. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела. 

       Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела протокол оперативного совещания Правительства Свердловской области от 18.05.2018 № 13-ОП, доверенности от 26.06.2017,16.08.2017, 08.08.2017, 29.09.2017.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 между акционерным обществом «Уральская нефтяная компания» (Поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Муниципальное объединение автобусных предприятий (Заказчик) заключен договор № А01-03/17 на поставку дизельного топлива, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет поставку дизельного топлива для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 2 к Договору, в котором указаны товары, соответствующие Техническому заданию, и цена единицы товара). 

      Цена договора составляет 23 490 636 руб., в том числе НДС 18 % (п.2.1 ).

      Согласно п. 2.2 вышеназванного договора расчеты (оплата) за поставленные товары осуществляются Заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных (товарные накладные предоставляются Поставщиком) и представления Поставщиком счета-фактуры. Моментом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по реквизитам Поставщика. Оплата поставки товаров осуществляется по цене единицы товаров исходя из количества фактически поставленных товаров, исходя из количества товара, поставки которого будут осуществлены в ходе исполнения договора, но в размере, не превышающем цены договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора. 

      В рамках исполнения условий договора на поставку дизельного топлива Поставщиком в адрес Заказчика передан товар на общую сумму 17 046 558 рублей 67 копеек, что подтверждается товарными накладными № 2106-003 от 21.06.2017, № 2306-001 от 23.06.2017, № 2606-001 от 26.06.2017, № 2806-001 от 28.06.2017, № 2906-001 от 29.06.2017, № 0407-001 от 04.07.2017, № 0707-001 от 07.07.2017, № 0907-001 от 09.07.2017, № 1107-001 от 11.07.2017, № 1307-001 от 13.07.2017, № 1507-001 от 15.07.2017, № 1807-001 от 18.07.2017, № 2107-001 от 21.07.2017, № 2407-001 от 24.07.2017, № 2507-001 от 25.07.2017, № 2807-001 от 28.07.2017, № 3107-001 от 31.07.2017, № 3107-002 от 31.07.2017, № 308-001 от 03.08.2017, № 308-002 от 03.08.2017, подписанными уполномоченными лицами.

      Однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. Между АО «УРАЛНК» и ЕМУП «МОАП» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2018, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку нефтепродуктов составила 12 758 176 руб. 26 коп.

      Кроме того, 07.08.2017 между акционерным обществом «Уральская нефтяная компания» (Поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Муниципальное объединение автобусных предприятий (Заказчик) заключен договор № А01-04/17 на поставку дизельного топлива, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет поставку дизельного топлива для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 2 к Договору, в котором указаны товары, соответствующие Техническому заданию, и цена единицы товара).

      Цена договора составляет 21 425 417 руб. 58 коп., в том числе НДС 18 % (п.2.1).

      В рамках исполнения условий договора на поставку дизельного топлива Поставщиком в адрес Заказчика передан товар на общую сумму 16 315 026 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными № 808-002 от 08.08.2017, № 808-003 от 08.08.2017, № 1108-001 от 11.08.2017, № 1108-002 от 11.08.2017, № 1408-001 от 14.08.2017, № 1408-002 от 14.08.2017, № 1708-002 от 17.08.2017, № 1708-003 от 17.08.2017, № 1908-001 от 19.08.2017, № 1908-002 от 19.08.2017, № 2208-002 от 22.08.2017, № 2308-001 от 23.08.2017, № 2408-001 от 24.08.2017, № 2608-001 от 26.08.2017, № 2908-001 от 29.08.2017, № 3008-002 от 30.08.2017, № 3008-003 от 30.08.2017, № 0109-004 от 01.09.2017, № 0109-005 от 01.09.2017, № 0409-002 от 04.09.2017, № 0709-001 от 07.09.2017, № 0709-002 от 07.09.2017, № 0909-003 от 09.09.2017, № 0909-004 от 09.09.2017, № 1109-003 от 11.09.2017, № 1609-003 от 16.09.2017, № 1709-002 от 17.09.2017, подписанными уполномоченными лицами.

      Однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. Между АО «УРАЛНК» и ЕМУП «МОАП» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2018, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку нефтепродуктов составила 14 015 026 руб. 95 коп.

       Также 08.09.2017 между акционерным обществом «Уральская нефтяная компания» (Поставщик) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием Муниципальное объединение автобусных предприятий (Заказчик) заключен договор № А/01-05-17 на поставку дизельного топлива, по условиям п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет поставку дизельного топлива для нужд Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и со Спецификацией поставляемых товаров (Приложение № 2 к Договору, в котором указаны товары, соответствующие Техническому заданию, и цена единицы товара).

       Цена договора составляет 21 533 083 руб., в том числе НДС 18 % (п.2.1).

       В рамках исполнения условий договора на поставку дизельного топлива Поставщиком в адрес Заказчика передан товар на общую сумму 23 293 194 рубля 27 копеек, что подтверждается товарными накладными № 2009-003 от 20.09.2017, № 2209-002 от 22.09.2017, № 2209-005 от 22.09.2017, № 2609-005 от 26.09.2017, № 2609-006 от 26.09.2017, № 2909-001 от 29.09.2017, № 2909-002 от 29.09.2017, № 0310-001 от 03.10.2017, № 0710-001 от 07.10.2017, № 0910-002 от 09.10.2017, № 0910-003 от 09.10.2017, № 1210-002 от 12.10.2017, № 1210-003 от 12.10.2017, № 1610-001 от 16.10.2017, № 1910-002 от 19.10.2017, № 2110-001 от 21.10.2017, № 2510-003 от 25.10.2017, № 2610-003 от 26.10.2017, № 2810-001 от 28.10.2017, № 2810-002 от 28.10.2017, № 0111-001, № 0111-002 от 01.11.2017, № 0411-001 от 04.11.2017, № 0711-001 от 07.11.2017, № 0911-2,  № 1111-001.

       Однако ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично. Между АО «УРАЛНК» и ЕМУП «МОАП» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.02.2018, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставку нефтепродуктов составила 20 993 194 руб. 27 коп.

 Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец 12.12.2017 в адрес ответчика направил претензию (исх. № 439) с требованием о погашении суммы долга, с учетом частичной оплаты и уточнения требований, общая сумма задолженности перед АО «УРАЛНК» составляет 41 766 397 руб. 48 коп., однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

         Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что нарушение условий договоров и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

          Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых (графа «груз принял», «груз получил») имеются подписи работников ЕМУП «МОАП».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 41 766 397 руб. 48 коп. суду не представил.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что товарные накладные не подтверждают факт передачи истцом ответчику товара, так как в них отсутствуют ссылки на получение товара уполномоченными лицами, отсутствует печать юридического лица, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  Имеющиеся в материалах дела товарные накладные являются достаточным доказательством факта передачи товара покупателю. Товарные накладные содержат полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в них товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, а также подписи лица, получившего товар, расшифровку подписи. Доказательства, представленные в подтверждение передачи товара ответчику, а именно товарные накладные, в установленном порядке ответчиком не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, истцом в опровержение доводов апеллянта представлены и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела акт сверки по состоянию на 31.12.2017, доверенности на уполномоченных на получение горюче-смазочных материалов лиц Трубчанинову М.Д., Шестерикову А.В., Протокол оперативного совещания Правительства Свердловской области от 10 мая 2018 №13-ОП, который также является одним из доказательств наличия долга ЕМУП «МОАП» перед АО «УНК» за предоставленные горюче-смазочные материалы.

         Поскольку наличие задолженности ЕМУП «МОАП» перед АО «УРАЛНК» за поставку нефтепродуктов по договорам № А01-03/17 от 13.06.2017, № А01-04/17 от 07.08.2017, № А/01-05-17 от 08.09.2017  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

         Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.07.2017 по 21.02.2018 в размере 1 877 038 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), с последующим ее начислением в соответствии с п. 6.2 договоров на поставку дизельного топлива № А01-03/17, № А01-04/17, № А/01-05-17.

  В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Пунктом 6.2 вышеуказанных договоров на поставку дизельного топлива определено,  что  в  случае  просрочки  исполнения  Заказчиком  обязательств,  предусмотренных договором,  а также  в  иных  случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ЕМУП «МОАП» было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 22.07.2017 по 21.02.2018 составила в размере 1 877 038 руб. 34 коп.

       Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

       Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу № А60-1477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. Е. Васева