ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7033/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А76-34273/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-34273/2022.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Определением суда от 20.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», (далее – должник, ООО «Водоотведение»). 

Определением суда от 22.12.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №6(7451) от 14.01.2023. 

ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) 31.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 501 450 руб. 

Определением суда от 25.04.2023 требование ИП ФИО2 в размере 501 450 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не является лицом, контролирующим должника, в связи с чем понижение его в очередности необоснованно ограничивает его права как кредитора.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв временного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции; приобщены к материалам дела возражения подателя жалобы на отзыв.

В судебном заседании податель жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.02.2019 между ООО «Водоотведение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 0402, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по Администрации Бакальского городского поселения о расторжении концессионного соглашения (п.1 договора). 

Согласно акту оказания услуг № 0402 от 24.04.2019 исполнителем было оказано услуг на общую стоимость 70 000 руб. 

06.02.2019 между ООО «Водоотведение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению общества в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО «Водоотведение» к Администрации Бакальского городского поселения о взыскании платы по концессионному соглашению (п. 1 договора). 

Согласно акту оказания услуг № 17 от 15.02.2021 исполнителем было оказано услуг на общую стоимость 220 000 руб. 

26.02.2019 между ООО «Водоотведение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2502, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению общества в Арбитражном суде Челябинской области по иску к Администрации Бакальского городского поселения о взыскании платы по концессионному соглашению, обязаны утвердить проектную документацию (п. 1 договора). 

Согласно акту оказания услуг № 2602 от 30.06.2022 исполнителем было оказано услуг на общую стоимость 70 000 руб. 

01.01.2020 между ООО «Водоотведение» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 0106, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению общества в Арбитражном суде Челябинской области по иску Администрации Бакальского городского поселения о расторжении концессионного соглашения (п. 1 договора). 

Согласно акту оказания услуг № 0106/1 от 31.12.2020 исполнителем было оказано услуг на общую стоимость 50 000 руб. 

19.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-33738/2022 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Водоотведение» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договорам оказания услуг № 0402 от 04.02.2019, № 17 от 06.02.2019, № 2602 от 26.02.2019, № 0106 от 01.01.2020 на общую сумму 495 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 

Сумма задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составляет 501 450 руб., указанное явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего требования судом установлено, что единоличным исполнительным органом, а также 100% участником ООО «Водоотведение» с 07.02.2019 является ФИО4. 

До 07.02.2019 участниками должника являлись ФИО5 и ФИО6. 

ФИО2 является 100 % участником и руководителем ООО Торговая компания «Челябметаллкокс» (ИНН 

<

***>), где до 23.02.2017 участником с размером доли 80% являлся ФИО5, а также 100% участником ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» (ИНН6623099662). 

Также ФИО2 является 100 % участником и руководителем ООО Экспортная компания «Семаргл» (ИНН 

<

***>), которое предъявило в рамках процедуры наблюдения требование в сумме 22 629 251,10 руб. к должнику. 

Требование ООО Экспортная компания «Семаргл» основано на договорах займа от 25.01.2018 с ООО «Водоотведение», а также договорах уступки и зачета, заключённых с ФИО5, ИП ФИО5, ООО «УПТК» (ИНН 

<

***>), ООО Торговая компания «Челябметаллкокс», ООО «СК ВЕК» (ИНН 

<

***>), ООО Компания «АВС» с 2018 по 2019 год, по обязательствам должника, образовавшимся в указанный период. 

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве предъявлено требование ООО Торговая компания «Челябметаллкокс» в сумме 3 118 227,64 руб., основанное на договоре займа от 08.08.2019 № 0808/19, а также требование ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» в размере 3 475 470,64 руб., основанное, в том числе, на договоре аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2020 (период предоставления услуг по аренде с 01.04.2020 по 30.11.2022). 

При этом суд отмечает, что основным видом деятельности должника является: «Сбор и обработка сточных вод» (ОКВЭД 37.00). 

Основной вид деятельности ООО «Водоотведение» осуществляло на территории Бакальского городского поселения в соответствии с концессионным соглашением от 23.08.2016 № 2, заключенным с Администрацией Бакальского городского поселения. 

В соответствии с условиями концессионного соглашения, ООО «Водоотведение», выступая концессионером, обязалось за свой счет осуществлять эксплуатацию и произвести реконструкцию объекта концессионного соглашения, которым является имущественный комплекс для удаления сточных, ливневых и талых вод и неразрывно связанное с ним имущество на территории Бакальского городского поселения, предназначенное для осуществления деятельности должника. В свою очередь Администрация Бакальского городского поселения, являясь концедентом, в соответствии с условиями концессионного соглашения обязалась финансировать реконструкцию объекта концессии в сроки и размерах, установленных концессионным соглашением.

В период с 2017 г. по 2018 г. должник провел за свой счет работы по замене фильтрующего элемента и распределительной системы на объектах «Биофильтры» и «Аэрофильтры» на общую сумму 32 126 566,24 руб., а также разработал проект реконструкции объекта «Аэрофильтры» и передал концеденту на утверждение. 

Поскольку Администрация Бакальского городского поселения уклонилась от оплаты произведенных должником работ по реконструкции объекта концессии, а также от дальнейшего согласования проектной документации, должник обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2022 по делу № А76-670/2021 в удовлетворении иска ООО «Водоотведение» к Администрации Бакальского городского поселения о взыскании задолженности в размере 190 720 000 руб. и обязании согласовать проектную документацию по реконструкции объекта «Аэрофильтры» - отказано. 

Должник при обращении с заявлением о собственном банкротстве указывал на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится спор по иску ООО «Водоотведение» к Администрации Бакальского городского поселения о расторжении концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016, который на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешен.

Вместе с тем, отсутствие финансирования со стороны концедента, а также невозможность исполнять условия концессионого соглашения, в совокупности с значительным объемом обязательств, сумма которых на дату введения наблюдения составила более 71 млн.руб., в том числе 88,36 % из которой составляют обязательства перед поставщиками энергоресурсов (ООО «Уральская энергосбытовая компания», МУП «Комритсервис СМР», ПАО «Челябэнергосбыт» и др.), послужили основанием для обращения ООО «Водоотведение» в октябре 2022 года с заявлением о собственном банкротстве.

Как указывалось ранее, участниками ООО «Водоотведение» в период действия концессионного соглашения являлись ФИО5, ФИО6 (до 07.02.2019), а в последующем ФИО4 (с 07.02.2019). 

Договоры оказания юридических услуг подписаны в 2019 году, юридические услуги оказывались непосредственно ФИО2 до 31.12.2020 (дата подписания последнего акта оказанных услуг) и до октября 2022 года не предъявлялись к взысканию в судебном порядке. Более того, ФИО2, являясь руководителем ООО 

Экспортная компания «Семаргл» фактически выкупил большую часть задолженности у кредиторов должника, которая образовалась в периоды реализации последним концессионного соглашения (2018-2019 год) и не предъявлял её к взысканию в судебном порядке, что позволяло ООО «Водоотведение» не приостанавливать свою деятельность.

Как пояснил сам заявитель в судебном заседании, данная схема хозяйственных взаимоотношений в группе компаний, к которой суд относит, в том числе: ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий», ИНН 

<

***>, ООО Торговая компания «Челябметаллкокс», ООО Экспортная компания «Семаргл», ООО «Уральский завод теплоизоляционных строительных материалов» и ИП ФИО2, выразившаяся в предоставлении должнику финансовых и имущественных ресурсов, путем выдачи займов и оказания услуг для реализации концессионного соглашения, была обусловлена будущим намерением выкупить право требования к Администрации Бакальского городского поселения. 

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний и преследующие единый экономический интерес в форме получения будущей прибыли должником за счет реализации последним условий концессионного соглашения.

Данная схема взаимодействия фактически является формой инвестирования в общий бизнес-проект за счет ресурсов группы компаний, результатом которой будет являться получение прибыли и её распределение среди инвесторов.

Вместе с тем, на инвесторах также лежит и риск неудачного участия в реализации инвестиционного проекта, который не может быть переложен на независимых кредиторов.

Со ссылкой на п. 3.3 Обзора суд указал, что факт оказания должнику юридических услуг, в совокупности с иными формами участия кредитора в деятельности должника, а также продолжительное невзыскание имеющейся задолженности в судебном порядке, свидетельствуют о предоставлении аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные юридические услуги не доказывают, что ФИО2, оказывающий юридические услуги, являлся инвестором в инвестиционных отношениях должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора основаны на состоявшемся решении, принятым Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-33738/2022, согласно которого выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Водоотведение» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договорам оказания услуг № 0402 от 04.02.2019, № 17 от 06.02.2019, № 2602 от 26.02.2019, № 0106 от 01.01.2020 на общую сумму 495 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями указанных договоров услуги оказывались ООО «Водоотведение», таким образом, в рамках дела А76-33738/2022 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника.

Оказание должнику юридических услуг, не подтверждает предоставление должнику финансовых и имущественных ресурсов, путем выдачи займов и оказания услуг для реализации концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр. Учитывая отсутствие документов, позволяющих установить подконтрольность должника кредитору, оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению по п.3 ч.1 ст. 270 АПК - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части признания требований подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ФИО2 в размере 501 450,00 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу № А76-34273/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в размере 501 450,00 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова