АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15381/2018

г. Владивосток

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН1132543026780)

к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 748 403 рублей 18 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: после перерыва  ФИО2  по доверенности от 12.04.2018, паспорт,   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.02.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №9" (далее ООО "Строительное управление №9", Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее ФГБОУ «ВДЦ «Океан»,  Учреждение, ответчик)    о взыскании 15 748 403 рублей 18 копеек основного долга по государственному контракту №11/150320100011217000290_45212 на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.02.2018.

          В связи оплатой ответчиком платежным  поручением №502079 от 08.08.2018 части задолженности, представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика 12 748 403 рубля 18 копеек основного долга. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, установленный  АПК РФ.

Суд рассмотрел заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из положений  части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 2.6.1. спорного контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком (ответчиком) единовременным платежом по завершении выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Контракту на основании промежуточных Актов по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления Подрядчиком (истцом) счета и счета-фактуры на сумму платежа.

Исходя из чего с учетом положений статьи 711 ГК РФ, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, но с учетом пункта 2.6.1. Контракта, может быть произведена в течение  30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истец в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 14.06.2018 №183, полученную ответчиком 14.06.2018, в которой истец указывает, что им по спорному контракту работы выполнены в полном объеме, результат работ ответчиком принят, счет и счет-фактура выставлена ответчику 23.05.2018.

В указанной претензии истец указывает на обязанность ответчика оплатить 15 748 403 рублей за выполненные работы и о необходимости в срок до 25.06.2018 их оплатить.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 20.07.2018, то есть по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии и по истечении установленного п. 2.6.1 Контракта срока для перечисления задолженности.

Действующим законодательством не запрещено направление претензии до истечения предусмотренного договором срока для исполнения обязательства. Право ответчика на перечисление денежных средств до 25.06.2018 направлением претензии раньше вышеуказанного срока истцом не нарушено.

Кроме того, на дату судебного заседания  сведений об оплате задолженности в полном объеме у суда не имеется.

Также, рассматривая заявления об оставлении иска  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Позиция ответчика о том, что направление ему претензии до наступления срока исполнения обязательства нарушают его права, так как если бы ответчик был уведомлен о наличии задолженности после наступления срока платежа, то ответчик оплатил бы долг, не отвечает принципу добросовестности.

Сроки исполнения обязательств известны ответчику из условий, заключенного сторонами Контракта, которым не предусмотрено, что обязанность ответчика по оплате  выполненных работ возникает только после направления истцом ответчику претензии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  06.02.2018  между ответчиком  (Заказчик) и истцом  (Подрядчик) заключен Государственный контракт  №№11/150320100011217000290_45212 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлечёнными силами выполнить работы по капитальному ремонту киноконцертного зала в здании дома пионерской учебы (далее - «работы»), и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта (пункт 1.1. Контракта).

Сторонами согласованы существенные условия Контракт.

Цена Контракта составляет 15 748 403  рубля 18 копеек (пункт 2.1. Контракта).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременным платежом по завершении выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не позднее тридцати дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по Контракту на основании промежуточных Актов по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры на сумму платежа (пункт 2.6.1. Контракта).

 Срок выполнения работ: со дня заключения Контракта по 20.05.2018 года (пункт 3.1. Контракта).

Подрядчик    выполнил работы,  предусмотренные  договором. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без оговорок и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил   в полном объеме, задолженность составляет 12 748 403 рубля 18 копеек.

 Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия с требованием погашения спорной суммы, оставлена  подрядчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

   Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

          Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

          По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

          В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.      

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.     Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 12 748 403 рубля 18 копеек, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №9"  12 748 403 рубля 18 копеек основного долга и  101 742 рубля  расходов по уплате государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.