ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58559/2018

Дело № А40-155822/18

г. Москва

23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТИКЛ ПОЛИМЕР"» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-155822/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-1136),

по иску ООО Строительно-монтажное управление «Прогресс» (127591,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Стикл Полимер» (124365,г.Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств по договору №189/8 от 26.12.2017г. в размере 68 969 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора в размере 44 852 руб. 80 коп., неустойки, начисленной с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 659 руб. 60 коп. в день, неустойки, начисленной с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 659 руб. 60 коп. в день, расходов по устранению замечаний в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительномонтажное управление «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стикл Полимер» о взыскании денежных средств по договору №189/8 от 26.12.2017г. в размере 68 969 руб. 20 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1 договора в размере 44 852 руб. 80 коп., неустойки, начисленной с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 659 руб. 60 коп. в день, расходов по устранению замечаний в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стикл Полимер» и Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Прогресс» заключен договор №189/8 от 26.12.2017г. на выполнение работ по устройству финишного покрытия пола площадью 220 кв.м. в помещении терапевтического отделения, расположенном по адресу: г.Москва, 

<

...>, (ГКБ имени Кончаловского М.П.). Срок выполнения работ определен 15 рабочих дней с момента приобретения материалов подрядчиком. 

Материал закуплен 11.01.2018, срок окончания работ 31.01.2018.

Во исполнение условий договора, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 461 696 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №546 от 28.12.2017.

В связи с существенным нарушением условий договора №189/8 от 26.12.2017г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом 01.03.2018 в одностороннем порядке, что подтверждается письмом №11/18 от 27.02.2018. 

02.03.2018 сторонами произведены обмеры полов и определен объем выполненных работ, согласно которым работы выполнены на 131 кв.м. из 220 кв.м.

Однако работы не приняты в виду необходимости устранения недостатков: очистки плинтуса от полимерного пола и малярного скотча от керамической платки.

С учетом объема выполненных работ и наличия недостатков произведен перерасчет стоимости выполненных работ, размер которой составил 393 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 68 969 руб. 20 коп. 21.03.2018г. истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ и акт сверки.

Ответчиком акт выполненных работ и акт сверки не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не оплатил.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и  пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с неоднократным игнорированием просьб истца подписать и передать закрывающие документы, истец считает правомерным принять Акт, подписанный одной стороной.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт задолженности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 01.02.2018г. по 09.04.2018г. в размере 44 852 руб. 80 коп. из расчета 0,1% от цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Перепроверив расчеты неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.04.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из 659 руб. 60 коп. в день, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неотработанного аванса в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме в указанной части, а также неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по устранению замечаний в размере 15 000 руб.

Указанные требование подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку документально не подтверждено.

Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование, понесенных истцом расходов последний ссылается на договор на оказание юридических услуг от 06.04.2018 и расходный кассовый ордер № 017997.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пстановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г.  №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г.  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с ч. 3 ст. 111  АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. Указанная сумма адекватна  объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, с учетом того, что дело рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-155822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Бодрова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.