ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14531/2016

12 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17041/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу № А70-14531/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО3, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2017 (резолютивная часть оглашена 26.01.2017) в отношении должника ООО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) в отношении ООО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании действий ФИО2 по привлечению специалистов необоснованными и противоречащими принципам, закрепленным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 жалоба удовлетворена частично, суд признал не соответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.лекс групп» по договору № 17/17 Б от 14.12.2017; договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в деле о банкротстве должника по всем заключенным договорам не превышает лимит, установленный законодательством о банкротстве, и составляет 245 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 15.11.2018;

- в ходе конкурсного производства ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязанности;

- привлечение конкурсным управляющим специалиста (ООО «А.ЛЕКС групп») по договорам № 14/17Б на оказание услуг от 20.09.2017, № 17/17Б на оказание услуг от 14.12.2017, № 19/18Б на оказание услуг от 02.04.2018 является законным, обоснованным, разумным и добросовестным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель уполномоченного органа указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части привлечения конкурсным управляющим специалиста (ООО «А.ЛЕКС групп») по договорам № 14/17Б на оказание услуг от 20.09.2017, № 17/17Б на оказание услуг от 14.12.2017, № 19/18Б на оказание услуг от 02.04.2018.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении им специалистов ООО «А.ЛЕКС групп» на основании следующих договоров:

- от 03.05.2017 на оказание услуг № 11/17Б;

- от 25.05.2017 на оказание услуг № 12/17Б;

- от 20.09.2017 на оказание услуг № 14/17Б;

- от 14.12.2017 на оказание услуг № 17/17Б;

- от 02.04.2018 на оказание услуг № 19/18Б;

- от 14.12.2017 на оказание услуг № 18/17Б.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.лекс групп» по договору № 17/17 Б от 14.12.2017; договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018, не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, подлежат признанию незаконными, жалоба уполномоченного органа в остальной части не является обоснованной, не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов ООО «А.лекс групп» по договору № 17/17Б от 14.12.2017; договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018, обоснованными.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между конкурсным управляющим ООО «Статус» (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 14/17Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-14531/2017 о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Статус», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг, выполняемых по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что в случае принятия судом судебного акта в пользу заказчика стоимость услуг исполнителя увеличивается на стоимость доплаты, равной 5% от присужденной в пользу заказчика суммы сверх 725 000 руб.

22.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору № 14/17Б, в котором указано: услуги по договору выполнены полностью (изготовлен проект апелляционной жалобы).

26.11.2017 также подписан акт по данному договору (отзыв на апелляционную жалобу ФИО4).

Дополнительным соглашением к договору № 14/17Б, подписанным 06.12.2017, стороны установили стоимость услуг 5 000 руб.

14.12.2017 между ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО2 (заказчик) заключен договор № 17/17Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору № 54 от 05.11.2015 и предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить казанные услуги. Стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется в размере 100 000 руб.

19.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № 17/17Б (проект претензии от 19.12.2017).

Составлен отчет об оказанных услугах за период с 14.12.2017 по 10.01.2018. В ответ на претензию контрагент должника сообщил об отсутствии задолженности.

10.01.2018 между ООО «А.ЛЕКС групп» и конкурсным управляющим ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указана стоимость услуг 8 000 руб., и акт передачи-приемки услуг.

02.04.2018 между конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО2 (заказчик) и ООО «А.ЛЕКС групп» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 19/18Б, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные услуги по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, заказчик обязался принять и оплатить указанные услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, выполняемых по договору, определяется в размере 100 000 руб. (пункт 2.1. договора).

19.04.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 19/17 от 02.04.2018 (претензия о взыскании долга от 19.04.2018), 09.10.2018 - акт № 2 сдачи-приемки услуг (проект искового заявления, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины).

Указывая на неразумный и недобросовестный  характер действий конкурсного управляющего по заключению указанных договоров и привлечению на их основании ООО «А.ЛЕКС групп», уполномоченный орган в обоснование своих доводов пояснил следующее:

- арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, однако ФИО2, будучи осведомленным об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, необоснованно привлек специалистов, задолженность перед которыми составила 663 000 руб.;

- привлеченными специалистами фактически были оказаны услуги, относящиеся к прямым обязанностям арбитражного управляющего, за исполнение которых ему установлено вознаграждение статьей 20.3 Закона о банкротстве;

- активная деятельность ФИО2 как конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий привлек для оказания юридических услуг ООО «А.ЛЕКС групп».

Обязанность раскрыть необходимость такого привлечения лежит на арбитражном управляющем, поскольку кредитор (уполномоченный орган) такой информацией располагать не может.

Между тем соответствующие доказательства ФИО2 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражным управляющим ООО «А.ЛЕКС групп» на основании договоров № 17/17 Б от 14.12.2017; № 14/17Б от 20.09.2017, № 19/18Б от 02.04.2018 осуществлено конкурсным управляющим в целях:

- оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-14531/2017 о взыскании убытков с ФИО4 в пользу ООО «Статус»;

- оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору № 54 от 05.11.2015 и предоставления его интересов в суде первой инстанции;

- оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке, составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, и представления его интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, на основании соответствующих договоров конкурсный управляющий привлек специалиста для содействия ему в осуществлении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности перед ООО «Статус», а также на привлечение ФИО4 к ответственности в виде убытков.

Между тем согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как уже было сказано выше, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Процессуальные оппоненты не оспаривают то обстоятельство, что имущество в конкурсной массе должника не выявлено.

То есть, по существу, лимиты на привлеченных лиц не соответствуют содержанию конкурсной массы.

Следовательно, осуществляя мероприятия по взысканию денежных средств в судебном порядке, конкурсный управляющий должен привлекать специалистов только в том случае, если он не способен в силу специфики судебных мероприятий осуществлять действия лично.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано, что выполнение предусмотренных договорами оказания услуг мероприятий конкурсным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

Участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности,  как правило, не требует наличия у арбитражного управляющего каких-либо специальных знаний, квалификации, которыми арбитражный управляющий обычно не обладает.

Более того, участие в таких судебных процессах является неотъемлемой частью добросовестного и разумного исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, установленных Законом о банкротстве, так как взыскание дебиторской задолженности является ординарным мероприятием по формированию конкурсной массы.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, в рамках настоящего дела о банкротстве являлись особо сложными, их успешное ведение требовало наличия у ФИО2 специальной юридической или иной подготовки, в связи с отсутствием которой конкурсный управляющий привлек на платной основе специалиста (ООО «А.ЛЕКС групп»).

Однако, привлекая специалиста для осуществления соответствующей деятельности и заявляя о необходимости оплаты данных расходов, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог осуществлять функции конкурсного управляющего самостоятельно.

Никаких разумных пояснений ФИО2 о причинах привлечения специалиста не представлено.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано также наличие в материалах соответствующих судебных дел по взысканию дебиторской задолженности большого количества документации, которое не могло быть проанализировано ФИО2 самостоятельно, без привлечения специалиста.

Доказательств необходимости предоставления квалифицированной юридической помощи в процедуре конкурсного производства в деле нет. 

В отношении необходимости привлечения специалиста в целях подачи апелляционной жалобы по заявлению о  привлечении ФИО4 к ответственности в виде убытков суд указывает следующее.

По общему правилу данные споры не являются простыми и могут требовать квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем в данном случае суд учитывает, что помимо договора № 14/17Б от 20.09.2017 между конкурсным управляющим и специалистом был заключен договор на постоянное обслуживание № 11/17Б от 03.05.2017 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно (том 8 листы дела 54-58).

При этом из  акта от 03.10.2017 года (том 8 лист дела 88) невозможно установить, какие услуги были оказаны в рамках данного договора в сентябре 2017 года. Доказательств оказания  этих услуг в деле нет.

Поэтому необходимость дополнительного привлечения этого же специалиста для составления апелляционной жалобы в условиях, когда по договору на обслуживание услуги не оказывались, отсутствовала. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий был обязан поставить вопрос о составлении апелляционной жалобы в рамках действующего договора, а не оплачивать услуги дополнительно.

Кроме того, суд полагает, что и дополнительное  соглашение к договору № 14/17Б от 06.12.2017, которым стороны снизили стоимость услуг по договору до 5 000 руб.,  и дополнительное соглашение к договору № 17/17Б от 10.01.2018, которым ООО «А.ЛЕКС групп» и конкурсный управляющий ФИО2 согласовали стоимость услуг в размере 8 000 руб. против первоначально оговоренных 30 000 руб. и 100 000 руб., были подписаны  в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку данными соглашениями к договору уполномоченный орган при подаче жалобы не располагал, а конкурсный управляющий указанные соглашения до подачи жалобы не раскрывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия в конкурсной массе реальных активов, в условиях отсутствия специфики и сложности в вопросе взыскания дебиторской задолженности, а  также в условиях привлечения специалиста на абонентское обслуживание разумность привлечения ФИО2 специалиста по вышеперечисленным договорам не доказана, равно как не доказан тот факт, что процедура конкурсного производства должника являлась неординарной, отличной от аналогичных процедур в отношении других должников, требовала от конкурсного управляющего особой организации его деятельности по ведению процедуры и привлечения специалистов, способствующих осуществлению конкурсным управляющим необходимых мероприятий.

Суд первой инстанции правильно указал, что, реализуя возложенные на него полномочия, арбитражный управляющий обязан совершить все возможные действия в рамках Закона о банкротстве, направленные на недопущение уменьшения и создание возможностей увеличения конкурсной массы, в то время как необоснованное привлечение специалиста с учетом значительной стоимости его услуг приводит к увеличению текущих расходов.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.лекс групп» по договору № 17/17 Б от 14.12.2017; договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018, являются необоснованными и неразумными, могут нарушить права кредиторов должника, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в соответствующей части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2018 года по делу № А70-14531/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17041/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 О.Ю. Брежнева