﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20062/2019

г. Красноярск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца - Ивановой Г.В. по доверенности от 15.03.2020 (до перерыва),

ответчика – Васиной Л.В. по доверенности от 01.01.2019 №07-2019 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2020 года по делу №А33-20062/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум»   (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее – ООО «ТЦ «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                           ОГРН 1052460078692, далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) в размере 84 761 рубля 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец нарушил процедуру допуска прибора учета; с даты обращения истца в адрес гарантирующего поставщика (28.01.2019) и с даты обращения в адрес сетевой организации (29.01.2019) до даты обращения в адрес гарантирующего поставщика (01.02.2019) не прошло 15 рабочих дней; истцом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие факт установки прибора учета согласно пункту 153 Основных положений №442; недостающие документы представлены в адрес гарантирующего поставщика письмом от 18.03.2019 №20, в  связи с чем, прибор учета считается допущенным в эксплуатацию с 18.03.2019. 

Протокольным определением от 19.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.12.2020 11 час. 15 мин., в судебном заседании 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2020 17 час. 00 мин. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ТЦ «Электрум» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

20.12.2018 на объекте истца, расположенном по адресу: г. Красноярск,                     ул. Телевизорная, 12, стр. 4,  снят прибор учета № 03776453 в связи с необходимостью  замены и вывода прибора учета из эксплуатации, о чем составлен акт от 20.12.2018 № 01/4-363.

28.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об опломбировании прибора учета на вышеуказанном объекте, в связи с заменой прибора (вх.№ 14217). Указанное обращение от 28.01.2019 сопроводительным письмом от 31.01.2019 № 14777 направлено гарантирующим поставщиком в сетевую организацию.

Также 29.01.2019 истец обратился в сетевую организацию с заявлением о проведении допуска в эксплуатацию прибора учета на объекте, в связи с заменой прибора (вх.№ 1.3/347-вх-ф.н).

01.02.2019 истцом самостоятельно произведен допуск прибора учета, о чем  составлен акт допуска прибора учета от 01.02.2019 № 1.

Письмом от 05.02.2019 № 11 истец направил указанный акт гарантирующему поставщику, также обратился с просьбой произвести опломбировку нового прибора учета № 0090820558002672. Указанное письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой вх.№ Т.2/2-0552.

18.03.2019 истец обратился к гарантирующему поставщику (письмо от 18.03.2019 №20) с просьбой произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии, указал, что первая заявка на допуск прибора учета была подана в                                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» 29.01.2019, вторая – 05.02.2019.

В приложении к письму от 18.03.2019 № 20 указаны: акт вывода из эксплуатации узла учета электрической энергии, акт ввода в эксплуатацию узла учета электрической энергии, заявления на допуск в эксплуатацию прибора учета от  29.01.2019, от 05.02.2019.

Письмом от 22.03.2019 № 43657 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило сетевой организации, что считает допущенным в эксплуатацию измерительный комплекс электрической энергии истца с даты обращения в адрес гарантирующего поставщика (18.03.2019).

Письмом от 28.03.2019 № 47395 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило истцу, что оснований для перерасчета нет, прибор учета допущен в эксплуатацию 18.03.2019.

Гарантирующим поставщиком произведено начисление за потребленную электроэнергию следующим образом: декабрь 2018 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (декабрь 2017 года) в количестве 12 кВт-ч на сумму 58,09 руб.; за январь 2019 года - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2018 года) в количестве 32 кВт-ч на сумму 164,51 руб.; за февраль 2019 года - как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде в количестве 11200 кВт-ч на сумму 58 084,19 руб.; с 01.03.2019 до даты допуска прибора учета в эксплуатацию 18.03.2019 в соответствии с пунктом 179 Основных положений, как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде в количестве 5600 кВт-ч; с 18.03.2019 расчет объема потребления электрической энергии произведен по допущенному в эксплуатацию прибору учета № 009082058002672, как разница показаний на конец текущего и предыдущего расчетных периодов, с учетом коэффициента измерительных трансформаторов в количестве 62 кВтч., всего на сумму 28 819 рублей с НДС.

Не согласившись с указанным начислением, истец претензией от 04.04.2019 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет начисленной платы с учетом допуска прибора учета в эксплуатацию 05.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Предметом спора является требование потребителя о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения в сумме 84 761 рубля 84 копеек, возникшего в связи с применением гарантирующим поставщиком расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии в период с 01.02.2019 до 18.03.2019 в отсутствие на то законных оснований.

В обоснование иска истец ссылается на то, что прибор учета допущен им в установленном порядке 01.02.2019, о чем составлен акт допуска прибора учета электрической энергии от 01.02.2019 №1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 137, 152, 153, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 16.04.2007 № 3269, акт от 20.12.2018 № 01/4-363, заявление от 28.01.2019 № 14217, акт от 01.02.2019 № 1, письма от 05.02.2019 № 11, от 18.03.2019 №20, пришел к выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность применения расчётного способа определения объёма потреблённой электроэнергии за спорный период.

 С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 153  Основных положений №442 правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что только 18.03.2019 истцом был представлен полный пакет документов, без которого ранее невозможно было признание прибора учета допущенным в эксплуатацию.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2020 истец пояснил, что  паспорт на прибор учета был приложен к письму от 05.02.2019, но в приложении к данному письму не указан; к письму от 18.03.2019 паспорт на прибор учета не прикладывался, поскольку ранее был приложен к письму от 05.02.2019. Ответчик пояснил, что паспорт на прибор учета им получен 18.03.2019.

Поскольку пояснения ответчика противоречат пояснениям истца, а документального подтверждения получения паспорта на прибор учета именно 18.03.2019 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае бездействие ответчика по не рассмотрению своевременно акта самодопуска истцом прибора учета в эксплуатацию, в том числе, недостаточное взаимодействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, не являются основаниями для возложения негативных последствий на потребителя в виде оплаты за объем потребленной электроэнергии, подлежащий расчету по пункту 179 Правил № 442, как для 3-го расчетного периода.

Также судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (неисполнение гарантирующим поставщиком положений пункта 153 Правил № 442, необоснованное принятие ответчиком документов истца только 18.03.2019, при этом безосновательное непринятие этих же документов ранее, принимая во внимание, что акт самодопуска от 01.02.2019 представлен гарантирующему поставщику 05.02.2019), правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о неистечении установленного для сетевой организации 15-дневного срока для опломбирования (допуска) прибора учета. Суд обоснованно указал, что при наличии факта допущенного истцом самостоятельно прибора учета, соблюдение (несоблюдение) сетевой организацией указанного срока не имеет значения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям пункта 153  Основных положений №442 в случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, пунктом 153 Основных положений №442 предусмотрено, что приборы учета считаются введенными в эксплуатацию с даты направления документов в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.02.2019 № 11 истец направил акт  допуска прибора учета от 01.02.2019 № 1 гарантирующему поставщику, также обратился с просьбой произвести опломбировку нового прибора учета № 0090820558002672. Указанное письмо получено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 05.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой вх.№ Т.2/2-0552.

         Таким образом, с учетом положений  пункта 153 Основных положений №442 прибор учета на объекте истца считается допущенным в эксплуатацию 05.02.2019, с указанной даты  показания прибора учета должны учитываться при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем, истец произвел расчет поставленной электрической энергии по новому прибору учета с 01.02.2019, что не соответствует указанной норме права и является необоснованным.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции информативному расчету, согласно которому в период с 01.02.2019 по 04.02.2019 расчет произведен по максимальной мощности, а с 05.02.2019 по 31.03.2019 по показаниям прибора учета, сумма неосновательного обогащения составляет 80 779,20 рублей. Разногласия по начислениям за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также оплаченной суммой за спорный период  между сторонами отсутствуют. 

Представитель истца пояснил, что указанный расчет ответчика является правильным, возражений по расчету не имеет. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 80 779,20 рублей, в остальной части основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2020 года по делу № А33-20062/2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 84 761 рубля 84 копеек, размер государственной пошлины составляет 3390 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3485 рублей по платежному поручению от 26.07.2019 № 378. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 95 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3230 рублей 71 копейки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2020 года по делу №А33-20062/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум» (ОГРН 1022402142410, ИНН 2463046060) 80 779 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 230 рублей 71 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» (ОГРН 1022402142410, ИНН 2463046060) из федерального бюджета 95 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 №378.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская