275/2023-7360(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15969/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 года

Дело № А76-14517/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14517/2022. 

Определением суда от 13.05.2022 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (далее – ФИО2, должник).  

Решением суда от 14.06.2022 должник признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Созидание».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»   № 112(7313) от 25.06.2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – кредитор,  ООО «Филберт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 853 979 руб., в  том числе, 436 757 руб. 72 коп. основного долга, 401 124 руб. 84 коп. процентов  за пользование кредитом, 4 484 руб. 70 коп. страховка, 8 348 руб. 64 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом  имущества должника - транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, 2008  года выпуска, номер двигателя 4G15-JR3690.  

Определением от 25.10.2022 требование ООО «Филберт» в размере 853  979 руб. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченного залогом  имущества должника, а именно транспортным средством марки Mitsubishi  Lancer 2008 года выпуска, номер двигателя 4G15- JR3690 по кредитному  

договору 

<

***> от 12.09.2014.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Филберт»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора направил  13.07.2022 по электронной системе «Мой арбитр», то есть до закрытия реестра  требований кредиторов; 14.09.2022 заявление было принято.  

Определением от 18.11.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное разбирательство на 22.12.2022.  

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела  дополнительное доказательство, представленное в обоснование довода  апелляционной жалобы – скриншот электронной почты кредитора.  

Определением от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 02.02.2023  в целях проверки данного довода, суд предложил подателю  апелляционной жалобы представить все документы электронной системы  «Электронный страж и «Мой Арбитр», касающиеся подачи рассматриваемого  требования (заявления), а также сделал запрос в Арбитражный суд  Челябинской области с целью установления первоначальной даты подачи  заявления ООО «Филберт», а также установления причины принятия  заявления кредитора от 13.07.2022 системой только 13.09.2022.  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд из Арбитражного  Суда Челябинской области поступил ответ, в соответствии с которым  документ «Залоговый кредитор» с приложениями был направлен  пользователем ФИО4 в Арбитражный суд Челябинской области  13.09.2022 а 11:59 (МСК).  

Финансовый управляющий и должник в отзывах просили оставить  определение без изменения.  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов  должника.  

Как следует из материалов требования и установлено судом первой  инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи  судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 11.11.2019 по делу   № 2-4360/2019 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2014, заключенному между  должником и открытым акционерным обществом «Лето Банк» в размере 332  619 руб. 70 коп., в том числе 150 705руб. 68 коп. основного долга, 177 429 руб.  32 коп. процентов за пользование кредитом, задолженность по иным платежам  в размере 4 484 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 263 руб. 10 коп.  

Также, как следует из материалов требования, заочным решением  Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2021 по делу № 26642/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2014 в размере 514 863 руб.  86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348  руб. 64 коп.  

На основании вступившего в законную силу заочного решения  Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2021 по делу № 26642/2021 кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № 034861221  от 14.12.2021 на принудительное взыскание задолженности.  

Согласно представленным расчетам задолженности, с учетом частичного  погашения задолженности должником, задолженность по указанным  кредитным договорам в общем размере составила 853 979 руб., в том числе:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2014 в размере 330 766 руб.  50 коп., в том числе 150 705 руб. основного долга, 68 коп. основного долга, 172  

313 руб. 02 коп. просроченных процентов, 2 631 руб. 50 коп. государственной  пошлины;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2014 в размере 523  212 руб. 50 коп., в том числе 286 052 руб. 04 коп. основного долга, 228 811 руб.  82 коп. процентов за пользование кредитом, 8 348 руб. 64 коп. государственной  пошлины.  

Кроме того, кредитор просил включить вышеуказанную задолженность в  реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества  должника, а именно транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 2008 года  выпуска, номер двигателя 4G15-JR3690.  

Суд первой инстанции, признал требование в размере 853 979 руб.  обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, поскольку требование подано 13.09.2022, то есть после закрытия  реестра требований кредиторов должника. Ходатайство о восстановлении срока  на подачу требования кредитором не заявлено. Устанавливая требование как  обеспеченное залогом имущества должника, суд исходил из того, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, не оспорено фактическое наличие  предмета залога, и не заявлено доводов о существенном отличии стоимости  предмета залога от размера обеспеченного обязательства. Пропуск кредитором  срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при  обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не  предоставляет ему специальных прав в силу закона. Однако данное  обстоятельство не препятствует установлению преимущественного права  залогового кредитора по кредитному договору № 75- 00-25229-АПН от  12.09.2014, заключенному между должником и открытым акционерным  обществом «ПлюсБанк» по отношению к другим требованиям, заявленным  после закрытия реестра.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  

 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Кредитор не согласен с выводом суда о признании требования  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов в силу следующего.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и  приложенные к ней доказательства, исследовав материалы дела и информацию,  размещенную в Картотеке арбитражных дел, приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения судебного акта.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе  по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и  введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации,  в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов  должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня,  когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.  

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь  на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска,  если признает причины пропуска срока уважительными.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии  которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки  этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами  причины пропуска срока должен указать заявитель.  

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для  восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного  усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание  достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд  проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие  лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием  таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не  могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно  связаны с возникновением препятствий для совершения лицами,  участвующими в деле, процессуальных действий.  

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина  следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»   № 112(7313) от 25.06.2022.  

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2022. 

Из имеющихся в деле документов следует, что требование ООО «Филберт»  поступило в систему «Мой арбитр» 13.09.2022 в 11:59 (л.д.4), то есть после  закрытия реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной информацией, признал  требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В качестве основания для включения требования кредитор указывает, что  направил требование 13.07.2022.  

К апелляционной жалобе ООО «Филберт» приложен скриншот  электронной почты, из которого следует, что документ «Залоговый кредитор»  с приложениями был направлен пользователем ФИО4 13.07.2022 в  11:59 (МСК).  

В Картотеке арбитражных дел в карточке дела № А76-14517/2022  отсутствует информация о поступлении в систему «Мой арбитр» 13.07.2022  требования ООО «Филберт».  

В ходе проверки установлено, что документ «Залоговый кредитор» с  приложениями был направлен пользователем ФИО4 в  Арбитражный суд Челябинской области 13.09.2022 а 11:59 (МСК).  

Данное требование зарегистрировано судом 19.09.2022, принято к  производству определением от 26.09.2022.  

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет  суду считать требование поступившим в суд 13.07.2022, в связи с чем, вывод  суда первой инстанции о предъявлении требования с пропуском срока  является верным.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются  необоснованными.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное  определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу №  А76-14517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 И.В. Калина