АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-30136/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судья Сбитнев А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-30136/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое в результате рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 7 % (54 705 руб.) от выручки за реализованное имущество должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению при проведении процедуры реализации имущества должника в размере 54 705 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.11.2022, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлена без движения апелляционная жалоба ФИО2 в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложено заявителю в срок до 15.12.2022 представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 20.12.2022 возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявительне устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности применения положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены путём направления 12.12.2023 соответствующих документов в суд экспресс-почтой Dimex, и на момент вынесения обжалуемого судебного акта указанные документы находились в канцелярии апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьёй 264 АПК РФ порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(далее – Постановление № 12) разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступленияв арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удалённости лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

Из дела видно, что определение Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.11.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 размещено 24.11.2022 на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», копия определения направлена заявителю по адресу, указанномув апелляционной жалобе: 

<

...>/А, квартира 13.

По сведениям официального сайта «Почта России» 06.12.2022 определение вручено ФИО2 (почтовый идентификатор № 63451176042056).

Возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что заявитель извещёноб оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и не лишён возможности получить информацию о движении дела самостоятельно.

Поскольку к дате истечения установленного срока (15.12.2022) апелляционный судне располагал сведениями об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы заявитель не заявил, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были им своевременно устранены путём направления 12.12.2023 соответствующих документов в суд экспресс- почтой Dimex, и нахождение документов в канцелярии апелляционного суда на момент вынесения обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления № 99 и абзацу третьему пункта 20 Постановления № 12 направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

В силу приведённых выше разъяснений высшей судебной инстанции факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчётом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (канцелярию), вынесший определение. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции также указал на необходимость поступления документов в канцелярию к установленному сроку.

ФИО2 направил указанные в определении апелляционного суда от 24.11.2022 недостающие документы 12.12.2022 посредством экспресс-почты Dimex, при этом направленные документы поступили в суд апелляционной инстанции 21.12.2022и зарегистрированы в 16 часов 02 минуты, что подтверждается штампом Седьмого арбитражного апелляционного суда за входящим номером 10841/19(2).

Необходимо учесть, что при подаче апелляционной жалобы должник очевидным образом знал о данном споре, однако не предпринял разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью имеющейся общедоступной Картотеки арбитражных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства общества о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А27-30136/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур

 

ФИО1