АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4767/2021

Дело № А72-19548/2018

г. Казань

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-ЭнергоТраст»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022

по делу № А72-19548/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – ООО «Прометей-Теплолайн», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей - Теплолайн», производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометей - Теплолайн» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 в отношении ООО «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 ООО «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Прометей-Теплолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

15.08.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Прометей-Теплолайн», согласно которому заявитель просит признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО4 (ИНН 

<

***>, 10.11.1973г.р.), ФИО5 (ИНН 

<

***>, 01.06.1990г.р.), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей Теплолайн». Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей-Теплолайн» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению.

Одновременно, с заявлением конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: принять обеспечительные меры, в отношении имущества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Альфаресурс», ООО «Интер-Энерго-Траст» в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), находящиеся на счетах и вкладах (а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады) и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Прометей-теплолайн» лиц, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 19 773 534 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 (ИНН 

<

***>, 10.11.1973г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>, 01.06.1990г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Ульяновск), включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфаресурс» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 

<

***>), в пределах суммы 19 773 534 руб. 50 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

ООО «Интер-Энерго-Траст», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей - Теплолайн» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс», ФИО5, ФИО6, или отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не приведено убедительных оснований о применения обеспечительных мер в виде ареста, а не иной обеспечительной меры в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Не доказан риск отчуждения имущества.

От конкурсного управляющего ООО «Прометей - Теплолайн» ФИО3 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А72-19548/2018 на судью-докладчика Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Прометей - Теплолайн»  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер послужили обстоятельства возможного исполнения судебного акта в будущем, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, т.к. его исполнение предполагается за счет имущества и денежных средств лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, так как со стороны ответчиков возможно недобросовестное поведение в виде отчуждения, принадлежащего им имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена также  значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46  Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности; средства в размере прожиточного минимума для соответствующей категории населения исключены из средств, в отношении которых наложен арест.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ N 55). 

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. 

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчиков при рассмотрении обособленного спора об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах сумм ответственности непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ООО «Интер-Энерго-Траст» о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям кредитора, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обеспечение наложено в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчиков, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Довод ООО «Интер-Энерго-Траст» в части отсутствия доказательств наличия оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, судами отклонен, так как данные обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Суды, принимая запретительные обеспечительные меры, руководствовались статьей 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 55, и исходили из достаточных оснований полагать, что их непринятие несет риск причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые указал заявитель при обращении за принятием обеспечительных мер, подтверждены документально.

На момент принятия обжалуемых судебных актов обособленный спор (о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) судом первой инстанции не рассмотрен.

Как верно указали суды, заявитель жалобы не учитывает, что принятие мер обеспечения носит срочный характер, в связи с этим суду не требуется представление доказательственной базы в том объеме, как она требуется по предмету спору, а достаточно фактов, указывающих на потенциальные риски, на которые указывает статья 90 АПК РФ.

При этом, как правило, судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер не проводится, состязательность, как принцип рассмотрения спора, не реализуется, суд исходит из того объема фактов, который представляет заявитель.

Если сторона, против которой приняты обеспечительные меры, имеет убедительные доказательства, указывающие на отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, она имеет возможность заявить об их отмене в порядке статьи 97 АПК РФ, что представляет собой отдельный процессуальный механизм, отличный от обжалования принятых обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая, что принятые меры не нарушают баланс интересов спорящих сторон, сохраняют статус-кво участников спора, направлены на сохранение определенности в спорных правоотношениях на время рассмотрения спора в суде, т.е. носят временный характер, обстоятельства, вызвавшие необходимость принятия обеспечительных мер, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судов доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

 

СудьиП.П. Васильев

 

А.А. Минеева