АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15388/2020

город Кемерово

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп.; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горное дело» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтстрой» 

о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857,26 руб. неустойки, 3 034 333, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Шахта № 12", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от ООО «ОК «Сибшахтострой» - ФИО2, доверенность от 14.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 10.08.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 14.11.2022, паспорт;

от ООО ТД «Горное дело» - ФИО5, конкурсный управляющий, определение суда 27.05.2021, паспорт;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» о взыскании стоимости давальческого материала на сумму 74 117 629 руб. 73 коп., переданного в рамках договора субподряда от 15.08.2018 № 112/2018; 1 803 622 руб. стоимости устранения недостатков; 3 840 000 руб. затрат по оформлению  исполнительной документации; 9 919 492 руб. 17 коп. стоимости оказанных генподрядчиком транспортных услуг, 4 250 000 руб. аванса, 1 717 000 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2020, с начислением неустойки по дату фактического возврата авансового платежа (с учетом принятого судом ходатайства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.11.2020 настоящее дело в  соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ объединено с делом №А27-15107/2020, в рамках которого предъявлены требования ООО ТД «Горное дело»  к ООО «ОК «Сибшахтстрой» о взыскании 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 876 857,26 руб. неустойки,  3 034 333, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного обязательства (в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шахта №12».

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО ТД «Горное дело» требования поддержал, указав на уклонение второй стороны от приёмки и оплаты работ в полном объеме. Просил оставить без рассмотрения иск на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании стоимости услуг спецтехники как несвязанные со спорным договором; в остальной части просил отказать, в том числе в части стоимости материалов указал, что фактически ООО «ОК «Сибшахтострой» как генподрядчик спорный материал использовал в строительстве объекта, заявляя о его взыскании по сути получит двойное обогащение; в отношении требований о взыскании расходов на устранение недостатков указал, что стоимость некачественно выполненных работ не предъявлена им к оплате; указал на недоказанность требований о взыскании расходов на подготовку исполнительной документации и отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании аванса ввиду выполнения работ на данную сумму.

Представителями ООО «ОК «Сибшахтострой» требования поддержаны, указав на неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату переданных ему давальческих материалов; несение расходов на устранение недостатков в выполненных субподрядчиком работах; несение расходов на подготовку исполнительной документации, не переданной субподрядчиком; возврате аванса ввиду наступления предусмотренных в договоре обстоятельств; неоплату оказанных в рамах договору субподряда услуг спецтехники. В удовлетворении требований ООО ТД «Горное дело» просил отказать, указав на недоказанность выполнения работ в  заявленном объеме.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ОК «Сибшахтострой» (генподрядчик) и ООО ТД «Горное дело» (субподрядчик) заключен договор субподряда №112/2018 от 15.08.2018, по условиям которого  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в заданный срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте «участок обогащения «Шахта №12», расположенная по адресу: 

<

...> и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену договора.

По условиям пункта 2.3 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются: силами, средствами и механизмами Субподрядчика, в установленный срок и надлежащего качества. Субподрядчик подтверждает, что на момент заключения настоящего договора располагает достаточным количеством персонала, достаточными материально-техническими и иными ресурсами, необходимыми для полного исполнения обязательств по настоящему договору.   Субподрядчик выполняет работы по настоящему Договору в строгом соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией, ППР, и иной нормативной и справочной документацией.

В подтверждение факт выполнения работ по договору ООО ТД «Горное дело» представлены подписанные с обеих сторон акты по форме КС-2 от 31.08.2019 на общую сумму 5 960 923,20 руб., от 30.09.2019 на общую сумму 2 474 764, 80 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке акты от 23.03.2020 на сумму 3 075 616, 80 руб., акты от 31.03.2020 на сумму 1893 534 руб., акты от 18.05.2020 на сумму 10 157 071, 20 руб.

В рамках указанного договора ООО «ОК «Сибшахтострой» произведена оплата аванса и раб в общем размере  общем размере 3 200 000 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения №7498 от 29.04.2019, №8567 от 20.05.2019, №16076 от 03.07.2019, №16500 от 11.07.2019, №24500 от 25.11.2019.

Ссылаясь на уклонение генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, неоплату работ в полном объеме, ООО ТД «Горное дело» направлена претензия с требованием об оплате работ, не получив удовлетворения по претензии, предъявил иск о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

ООО «ОК «Сибшахтострой»  не оспорен факт выполнения субподрядчиком работ по подписанным актам, в свою очередь, в отношении актов приемки выполненных работ о формам КС-2 от 23.03.2020, от 31.03.2020, от 18.05.2020 ООО «ОК «Сибшахтострой» заявлены возражения.

Согласно письмам генподрядчика от 22.11.2019, от 15.01.2020, от 03.04.2020, от 22.04.2020, от 13.05.2020, от 19.05.2020, от 11.08.2020, отказ в приёмке данных работ обусловлен непредоставлением полного комплекта исполнительной документации, ее несоответствием (том 3).

Проверяя обоснованность мотивов отказа от приёмки работ, в том числе мотивированный в ходе судебного разбирательства тем, что фактически спорные работы были выполнены самим генподрядчиком, а не ООО ТД «Горное дело», суд приходит к следующим выводам.

В рамках спорного правоотношения судом установлено наличие конкуренции подрядчиков на выполнение одного и того же объема работ с применением одних и тех же материалов.

В обоснование своей позиции о том, что работы выполнены им, а не ООО ТД «Горное дело»,  ООО «ОК «Сибшахтострой» ссылается на то обстоятельство, что согласно представленной третьим лицом исполнительной документации в основной массе в качестве исполнителя работ значится генподрядчик, акты приёмки выполненных работ подписаны основным заказчиком как принятые работы от ООО «ОК «Сибшахтострой».

Суд отмечает, что поскольку договор на выполнение спорных работ заключен между основным заказчиком и ООО «ОК «Сибшахтострой», переданная заказчику документация на выполненные объемы работ, безусловно не опровергает выполнение аналогичных видов работ ООО ТД «Горное дело»  на основании договора между генподрядчиком и субподрядчиком.

В свою очередь, ООО ТД «Горное дело»  в материалы дела представлена исполнительная документация, с аналогичным содержанием (представлена в судебное заседание 01.02.2023), в которой в качестве лица, осуществляющего строительство, значится, ООО ТД «Горное дело».

Исполнительная документация имеет подписание как со стороны генподрядчика, так и со стороны непосредственного заказчика работ – ООО «Шахта №12». В судебном заседании произведена сверка данной документации с документацией, представленной третьим лицом.

Указанная исполнительная документация ООО «ОК «Сибшахтострой»  не оспорена, о ее недостоверности и недопустимости не заявлено.

Отклоняя ходатайство ООО «ОК «Сибшахтострой»  о назначении дополнительной экспертизы, на разрешение которой ООО «ОК «Сибшахтострой»  просил поставить вопрос  об определении фактического объема и стоимости  работ выполненных ООО ТД «Горное дело» работ,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь ООО «ОК «Сибшахтострой» подтверждается, что предъявленный ООО ТД «Горное дело»  к оплате объём работ фактически выполнен на спорном объекте. 

Таким образом установление фактического исполнения одним либо иным лицом спорных работ на завершённом строительством объекте в настоящее время непосредственно при натурном обследовании объекта не представляется возможным, в том числе в отсутствие идентифицирующих признаков данных работ.

При этом, ссылка ООО «ОК «Сибшахтострой» на определение соответствия работ исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку само по  себе неуказание в исполнительной документации на лицо, осуществляющего производство работ, безусловно не свидетельствует о невыполнении таких работ ООО ТД «Горное дело».

При этом в материалы дела ООО ТД «Горное дело» представлены доказательства передачи ООО «ОК «Сибшахтострой» всей исполнительной документации и акты по форме КС-2, форме КС-3, на предъявленные им к оплате работ (том 2 л.д.1-8, 30-33, 72-75), то есть данная документация находится в распоряжении у ООО «ОК «Сибшахтострой», однако на протяжении всего периода рассмотрения дела  ООО «ОК «Сибшахтострой» не представлена в дело полученная им от ООО ТД «Горное дело» исполнительная документация, в том числе в целях проверки его доводов относительно качества и соответствия  данной исполнительной документации, в связи с чем, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Суд отмечает, что в материалы дела  ООО ТД «Горное дело» представлены как доказательства предъявления работ к приёмке ООО «ОК «Сибшахтострой», так и иные доказательства, в частности: акты приёмке выполненных работ. свидетельствующие о предъявлении  ООО «ОК «Сибшахтострой» к приёмке своему заказчику аналогичных видов работ, что подтверждает факт выполнения данных работ; исполнительная документация, содержащая сведения о выполнении работ ООО ТД «Горное дело», в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы, протоколы контроля качества и иная документация (реестр документации по каждому акты приёмке выполненных работ приведён ООО ТД «Горное дело» в соответствующем ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде  01.02.2023).

ООО ТД «Горное дело» в материалы дела также представлены процентовки, из содержания которых усматривается, что спорные объемы работ от ООО ТД «Горное дело»  были приняты  представителями Шахты №12 (на процентовках имеются подписи Инженера по строительству ФИО6 и главный инженер Шахты №12).

Сам по себе представленный ООО ТД «Горное дело» документ, именуемый «процентовка» не предусмотрен законодательством  и договором субподряда (все процентовки приложены к ходатайствам о приобщении доказательств по системе Мой Арбитр 21.10.2021).

Вместе с тем, как пояснено представителем ООО ТД «Горное дело», следует из материалов дела и ООО «ОК «Сибшахтострой» не оспорено, порядок сдачи работ происходил следующим образом, должник формировал акт по форме КС-2 «процентовка». В данном акте указаны только объемы выполненных работ и виды работ. Объемы принимаются на площадке совместно с кураторами строительства, а данных актах ставится отметка о приеме работ. После подтверждения приёма работ, данная процентовка передается сметчику, для составления форм КС-2 в текущих ценах и передачи документов Заказчику. В представленных ООО ТД «Горное дело» процнетовках указаны принятые объемы со стороны Шахты 12, даты приема работ, которые в свою очередь идентичны тем объемам, которые были предъявлены к генподрядчику как выполненные субподрядчиком.

Указанные документы, свидетельствующие о  фактической приёмке части работ непосредственным заказчиком, судом оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, представленные ООО ТД «Горное дело» в своей совокупности доказательства подтверждают передачу результата работ генподрядчику и выполнение  им спорного объема работ.

При этом вопреки доводам ООО «ОК «Сибшахтострой»  из переписки сторон в том числе его исходящих писем не следует претензии к невыполнению объема работ,  их качеству, а указывается на наличие замечаний к исполнительной документации (том 3).

Однако наличие каких-либо замечаний к исполнительной документации, по убеждению суда, при наличии представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе свидетельствующей о том, что аналогичный объем работ принят основным заказчиком от ООО «ОК «Сибшахтострой», наличие каких-либо замечаний к исполнительной  документации не свидетельствует безусловно об отсутствии обязанности генподрядчика оплатить работ. 

Так, из пункта 5.3. договора, следует, что Генподрядчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных Работ (по унифицированной форме КС-2), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) и Исполнительной документации на выполненные работы, в том числе Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба), ведомости смонтированного оборудования поставки Заказчика/Генподрядчика и ведомости смонтированных материалов поставки Заказчика/Генподрядчика, подписанных Субподрядчиком, направить Субподрядчику подписанный Акт либо мотивированный отказ. В пункте 5.4. предусмотрено, что в случае отказа Генподрядчика от подписания Акта выполненных работ Субподрядчик обязуется учесть и откорректировать замечания Генподрядчика в срок, согласованный Сторонами, а затем Субподрядчик заново передает Генподрядчику новый комплект документов. Генподрядчик после получения такого измененного комплекта документов от Субподрядчика рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает экземпляр комплекта документов Субподрядчику в течение пяти (5) рабочих дней с даты получения измененного комплекта документов.

При этом в силу пункта 5.5. договора, если Субподрядчик устраняет все ошибки, указанные Генподрядчиком в течение первых 10 (десяти) рабочих дней периода проверки и исправляет формы КС-2, КС-3, Генподрядчик в течение последующих 5 (пяти) рабочих дней пересматривает только исправленные части форм КС-2 и КС-3. Если впоследствии Генподрядчик находит ошибки и упущения в принятых формах КС-2, КС-3, коррективы отражаются в последующих формах КС-2, КС-3, и относящиеся к ним платежи совершаются соответствующим образом.

Буквально толкуя условия договора в данной части  (пунктов 5.3, 5.4) во взаимосвязи  с иными его положениями,  с учетом положений пункта 5.5 договора суд полагает, что устранение ошибок производится в актах по форме КС-2, КС-3.

Однако замечаний к актам по форме КС-2, КС-3, а также мотивированных возражений относительно объёма работ ООО «ОК «Сибшахтострой»  не приведено.

Ссылка  ООО «ОК «Сибшахтострой» на наличие недостатков по сварным швам, что отражено в предписании 12.12.2019 подлежит отклонению, поскольку стоимость сварные работы не предъявлены ООО ТД «Горное дело» к приёмке и оплате, доказательств обратного не представлено.

Доводы ООО «ОК «Сибшахтострой» о том, что приемка исполнительной  документации со стороны генподрядчика свидетельствует лишь о первичной документальной  проверке и не свидетельствует о проверке и приёмке объёма работ на фактическое соответствие,  документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обоснована. При этом, принимающие участие на стороне ООО «ОК «Сибшахтострой» технические специалисты о несоответствии представленной ООО ТД «Горное дело» исполнительной  документации указа спорным актам приемки выполненных работ не заявили. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выполнения работ ООО ТД «Горное дело» в заявленном им объеме и  размере, при этом суд принимает во внимание подтверждение обеими сторонами  факта выполнения спорного объема работ на объекте; наличие представленной в дело подписанной непосредственным заказчиком работ исполнительной документации, содержащей сведения в качестве производителя работ как генподрядчика, так и субподрядчика, что не устраняет конкуренцию подрядчиков; вместе с тем, также судом учтено  предъявление субподрядчиком работ к приемке и отсутствие мотивированных возражений генподрядчика относительно объёма и качества, а также доводов о выполнении работ иным лицом; переписку сторон при предъявлении работ к приемке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ТД «Горное дело» о взыскании долга в размере 19 811 910 руб. подлежат удовлетворению.

 

Рассматривая требования ООО ТД «Горное дело» о взыскании 876 857,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд приходит к следующим выводам.

По условиям  пункта 6.7 договора, оплата за фактически выполненные работы (этап работ) по настоящему договору производится Генподрядчиком в размере суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) за вычетом суммы авансового платежа, определенной соглашением Сторон, и суммы отложенного платежа в течение 30 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), Отчета об израсходованных материалов, Справки о смонтированном оборудовании (при наличии) и выставления счета-фактуры». При этом, согласно пункту 6.8.    сумма отложенного платежа составляет 33% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также гарантией соблюдения Субподрядчиком налогового законодательства Российской Федерации. По условиям пункта 6.9. договора сумма отложенного платежа оплачивается в следующем порядке:23% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком в адрес Генподрядчика на бумажном носителе с печатью и подписью Субподрядчика следующих документов: о книга продаж с указанием в ней реализации в адрес Генподрядчика; декларация по НДС с квитанцией о приеме налоговым органом (в случае, если Субподрядчик является плательщиком НДС); Декларация по налогу на прибыль с квитанцией о приеме налоговым органом; в платежные поручения об оплате Субподрядчиком налога на прибыль и НДС (в случае, если Субподрядчик является плательщиком НДС); 2,5% от суммы, указанной в актах КС-2, КС-3, оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания Акта исполнения Субподрядчиком своих обязательств, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, акта сверки взаимных расчетов, акта сверки по давальческим ТМЦ Заказчика строительства (при наличии), а также после передачи Субподрядчиком Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и предоставлении Субподрядчиком документов, указанных в п. 6.8.1. настоящего Договора; 5% от суммы отложенного платежа оплачиваются не ранее 90 (девяноста) и не позднее 100 (ста) дней с момента подписания Акта исполнения Субподрядчиком своих обязательств

В соответствии с пунктом 8.6. договора при просрочке оплаты выполненной работы Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика устранения нарушений и предъявить Генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

В настоящем случае, потребовав в претензии, направленной в адрес субподрядчика 16.10.2020, возврата уплаченного по договору аванса, генподрядчик фактически отказался от договора в одностороннем порядке. В этой связи условия договора в части оплаты работ, поставленные в зависимость от предъявления дополнительной документации (гарантийное удержание) не отвечает критерию их наступления с учетом расторжения договорных взаимоотношений между сторонами.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2022

По акту от 31.08.2019 на сумму  5 960 923, 20 руб.  задолженность с учетом аванса составила 2 410 923,20 руб., на указанную сумму за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 неустойка составила 120 546,16 руб.; по акту от 30.09.2019 на сумму 2 474 764, 80 руб. за период с 31.10.2019 по 19.12.2019 неустойка составила 123 738,24 руб.; по актам от 23.03.2020 на сумму 3 075 616,80 руб. за период с 11.05.2020 по 29.06.2020 неустойка составила  153 780, 84 руб.; по актам от 31.03.2020 на сумму 1 893 534 руб. за период с 09.06.2020 по 28.07.2020 неустойка составила 94 676, 70 руб.; по актам от 18.05.2020 на сумму 10 157 071,20 руб. за период с 10.07.020 по 28.08.2020 в сумме 507 856, 56 руб.

Расчет неустойки судом проверен по указанным выше актам, признан верным, по подписанным в одностороннем порядке акта произведён с учетом сроков получения генподрядчиком актов , срока на их приемку и установленную договором срок оплаты.

ООО «ОК «Сибшахтострой» контррасчет неустойки не представлен.ООО ТД «Горное дело» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 333, 95 руб., начисленных по истечении предусмотренного  договором субподряда предела начисления  неустойки

Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше,  в силу пункта 8.6 договора при просрочке оплаты выполненной работы Субподрядчик имеет право потребовать от Генподрядчика устранения нарушений и предъявить Генподрядчику претензию на оплату неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, неустойка ограничена  5% от суммы, подлежащей оплате.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в пункте 8.6  договора условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов ООО ТД «Горное дело»  вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной договором неустойки.

Установление сторонами в пункте 8.6 Договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

В связи с этим у ООО ТД «Горное дело»  отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 034 333, 95 руб.  начисленных по состоянию на 08.02.2023.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N 2"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Принимая во внимание, что предел неустойки, указанный в договоре в пункте 8.6, не достигнут, учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о его волеизъявлении начисления меры ответственности по день фактического исполнения обязательства, суд производит перерасчет неустойки, которая с учетом  по состоянию на 31.03.2022, с учетом установленного договором лимита составит 990 595,50 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО ТД «Горное дело» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 990 595,50 руб., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оказывает.

 

ООО «ОК «Сибшахтострой» предъявлены встречные требования о взыскании  стоимости материалов, переданных ООО ТД «Горное дело» по накладным по форме М-15, на общую сумму 74 117 629, 73 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 Договора, обеспечение строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ по договору, осуществляется Генподрядчиком. Передача материалов осуществляется по накладной на отпуск материалов (по форме М-15).

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на Субподрядчика.

Ссылаясь на сведения  бухгалтерского учета по результатам проведенной сверки и уточнением сведений в оборотно-сальдовой ведомости (представлена в электронном виде 07.04.2022) стоимость переданных давальческих материалов составляет 61 764 691,44 руб. без учета НДС. (74 117 629,73 рублей с учетом НДС). В подтверждение  факта передачи материалов ООО ТД «Горное дело» представлены накладные по форме М-15 №№ 149 от 10.01.2020, 713 от 10.02.2020, 2497 от 06.09.2019, 53 от 29.01.2020, 54 от 25.01.2020, 704, 705 от 20.02.2020, 706 от 15.02.2020, 707, 708 от 05.02.2020, 136, 142 от 10.01.2020, 2109 от 30.08.2019, 689 от 05.02.2020, 599, 1211 от 02.04.2019, 736 от 20.04.2019, 655, 668, 666, 671, 672, 673, 675, 657, 598 от 02.04.2019, 614 от 07.03.2019, 729, 597, 674, 608, 595, 746, 748, 665 от 02.04.2019, 4, 3, 9, 10, 8, 5, 2, 1, 6, 7 от 09.01.2020, 3857 от 30.08.2019, 3804 от 14.11.2019, 3862 от 31.08.2019, 3860 от 16.11.2019, 3863 от 31.08.2019, 544 от 02.04.2019, 2599 от 31.08.2019, 2218, 2988, 2982 от 30.08.2019, 2601 от 06.09.2019,  543 от 28.02.2019, 4184 от 25.11.2019, 961 от 10.02.2019, 999 от 28.02.2019, 61 от 16.01.2019, 934 от 07.03.2019, 933 от 05.03.2019, 932 от 04.03.2019, 1090 от 28.03.2019, 587 от 28.02.2019, 1060 от 23.03.2019, 715 от 28.02.2019, 1061 от 24.03.2019, 1097 от 15.03.2019, 1096 от 25.03.2019, 1098 от 15.03.2019, 1088 от 25.03.2019, 1089 от 28.03.2019, 1633 от 31.05.2019, 1243 от 05.06.2019, 1191 от 05.06.2019, 1473 от 06.06.2019, 479 от 04.03.2019, 2649 от 29.10.2019, 790 от 02.09.2019, 3615 от 28.09.2019, 3778 от 15.10.2019, 2345, 2324 от 06.09.2019, 3844, 3845 от 15.10.2019, 2960 от 05.09.2019, 2496, 2223 от 06.09.2019, 2123 от 23.90.2019, 3656, 3652 от 03.11.2019, 3616 от 29.09.2019, 081 от 06.09.2019, 2022 от 05.06.2019, 2032 от 06.06.2019, 2346 от 05.09.2019, 2328, 2344, 2325, 2342, 2336 от 06.09.2019, 2591, 2054 от 30.08.2019, 3435 от 30.09.2019, 2587, 2590, 2227, 2225, 2228, 2221, 2214 от 06.09.2019, 3343 от 01.08.2019, 3000, 3003, 2982, 2988 от 30.08.2019, 2218 от 06.08.2019, 2601, 2230 от 06.09.2019, 2217 от 02.09.2019, 1930 от 30.08.2019, 2231 от 06.09.2019, 3802 от 15.10.2019, 1979 от 04.06.2019, 2005 от 05.06.2019, 2226, 2232 от 06.09.2019, 1997 от 06.06.2019.

Полагая, что в отсутствие сведений у Генподрядчика о наличии каких-либо доказательств, в том числе о наличии у Субподрядчика надлежащим образом в соответствии с условиями Договора оформленных документов, подтверждающих факт использования полученного давальческого материала и (или) его возврата Генподрядчику, подлежит сальдированию стоимость переданного Генподрядчиком Субподрядчику давальческого материала в размере 74 117 629,73 руб. с учетом НДС, ООО «ОК «Сибшахтострой» просило взыскать данную сумму с субподрядчика.

Между тем, в материалы дела ООО ТД «Горное дело» представлены накладные на передачу документации, в том числе отчёте об использовании давальческих материалов, ведомости ресурсов, журнала сварочных конструкций (том 2 л.д.1-8, 30-33, 72-75). Таким образом в отношении использованных в работе материалов субподрядчиком обязанность по предоставлению отчета суд признает исполненной.

Выражая несогласие в данной части, ссылаясь на несоответствие переданной  исполнительной документации, вместе с тем, ООО «ОК «Сибшахтострой» документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело полученную им от ООО ТД «Горное дело» исполнительную документацию, в том числе в целях проверки его доводов относительно качества и соответствия исполнительной документации.

Действительно, в силу вышеприведённых условий договора и статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на субподрядчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств  расходования материалов, предоставленных ему генподрядчиком.

ООО ТД «Горное дело» не исполнена в полном объёме обязанность по возврату давальческих материалов при уходе с объекта строительства, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о безусловной обязанности по возмещению стоимости переданных ему ранее материалов в полном объеме без учета фактически сложившихся  обстоятельств.

Так, конкурсным управляющим ООО ТД «Горное дело»  проведена работа  по составлению отчетов о поступивших и израсходованных давальческих материалов по выполненным работам, проанализированы накладные и акты о списании. В отчётах указаны накладные на прием, номера форм КС-2, по которым отражено списание материалов, общее  количество поступивших материалов, общее количество установленных материалов, а также остаток давальческих материалов (отчеты приложены к ходатайством о приобщении дополнительных доказательств в электронном виде 21.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021).

Из представленных в дело конкурсным управляющим отчетов следует, что основная часть материалов фактически использована в работах, предъявленных генподрядчиком основному заказчику, более того, фактически предъявленные ООО «ОК «Сибшахтострой» документы составляют  меньшую сумму, чем заявлено.

Суд неоднократно предлагал  ООО «ОК «Сибшахтострой» представить контррасчет установленных на объекте ТМЦ, что им не исполнено.

В этой связи, в целях проверки обстоятельств наличия на спорном объекте материалов, стоимость которых предъявлена ко взысканию генподрядчиком, определением от 07.02.2022 судом была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дике» ФИО7.

 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить фактическое наличие (монтажа и/или использование) металлоконструкций и материалов, отраженных в приложенном к определению перечне металлоконструкций, на объектах строительства ООО «Шахта №12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, Киселёвск город, ФИО8 улица, 2 А):

1.         Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ЖД весами, (отправочная марка М/К №21, №30 и №83)

2.         Площадка для осмотра и отбора проб из полувагонов (отправочная марка М/К №46)

3.         Пункт погрузки №1. Пункт укатки угля в полувагонах (отправочная марка М/К №29)

4.         Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ЖД весами. Пункт укатки угля в полувагонах (отправочная марка М/К №28)

5.         галерея №6 (отправочная марка М/К №06)

6.         Галерея №5(отправочная марка М/К №45)

7.         Бункер рядового угля (отправочная марка М/К №38)

8.         Коридор от углеприемочного комплекса (отправочная марка М/К №33).

Для производства экспертизы эксперту представлены рабочие чертежи на объектах строительства ООО ТД «Горное дело»,  перечень металлоконструкций на объектах строительства ООО «Шахта №12» (940 позиций);       разрешение Администрации Киселевского городского округа от 29.06.2022 года №42- Ш42306000-5-2020 на ввод объекта «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта №12» в эксплуатацию; разрешение Администрации Киселевского городского округа от 29.06.2022 года №42- ги42306000-2-2020на ввод объекта «Строительство погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта №12» в эксплуатацию;          заключение Отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Ростехнадзора           Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2022 года №25-087/1 о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта №12»; заключение отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2022 №25-088/1 о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Строительство погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта №12».

Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась методом проверки, в основе которого лежит обнаружение объектов исследования в проектной документации и установления их фактического наличия на построенных объектах капитального строительства.

В ходе экспертизы, экспертом исследован перечень металлоконструкций (содержит 940 позиций), по которому  было исследовано:

-127 позиций по заказу №2313(06) «Галерея №6 (рядовой уголь в главный корпус)»;

-           33 позиции по заказу №2113(21) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами»;

-           20 позиций по заказу №2113(29) «Пункт погрузки №1. Пункт укатки угля в полувагонах»;

-           114 позиций по заказу №2113(30) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами»;

-           23 позиции по заказу №2113(33) «Коридор углеприёмочного комплекса»;

-           376 позиций по заказу №2113(38) на «Бункер рядового угля»;

-           111 позиции по заказу №2113(45) «Галерея №5 (рядовой уголь на бункер рядового угля)»;

-           11 позиции по заказу №2113(46) «Площадка для осмотра и отбора проб из полувагонов»;

-           97 позиций по заказу №2113(83) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами».

В общей сложности исследовано 912 позиций из предоставленного списка металлоконструкций.

При этом, экспертом в экспертном заключении указано, что из предоставленного в распоряжение эксперта перечня металлоконструкции по 28 позиций заказа №2113(28) не проводилась идентификация, так как по указанному заказу не были предоставлены копии рабочих чертежей раздела КМД.

По заказу №2313(06) «Галерея №6 (рядовой уголь в главный корпус)» не идентифицировано по предоставленным рабочим чертежам 3 позиции из 127.

По заказу №2313(21) «Галерея №6 (Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами)» не идентифицировано по предоставленным рабочим чертежам 13 позиции из 33.

По заказу №2113(29) «Пункт погрузки №1. Пункт укатки угля в полувагонах» идентифицированы по предоставленным рабочим чертежам все позиции из 20.

По заказу №2113(30) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами» не идентифицировано по предоставленным рабочим чертежам 7 позиций из 114.

По заказу №2113(33) «Коридор углеприёмочного комплекса» идентифицированы по предоставленным рабочим чертежам все позиции из 23

По заказу №2113(38) на «Бункер рядового угля» не идентифицировано по предоставленным рабочим чертежам 5 позиций из 376.

По заказу №2113Г451 «Галерея №5 (рядовой уголь на бункер рядового угля )» идентифицированы по предоставленным рабочим чертежам все позиции из 111

По заказу  №2113(46) «Площадка для осмотра и отбора проб из полувагонов » идентифицированы по предоставленным рабочим чертежам все позиции из 11.

По заказу №2113(83) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами» не идентифицировано по предоставленным рабочим чертежам 3 позиции из 97.

Экспертом указано в заключении, что в общей сложности не была идентифицирована 31 позиция из 912 исследованных, что составляет 3,4%. Не идентифицированные по предоставленным рабочим чертежам позиции указаны в соответствующих «Ведомостях отправочных марок». 

Вместе с тем, данный факт свидетельствует о том, что все исследованные позиции из перечня металлоконструкций (912 позиций), указанные в соответствующих «Ведомостях отправочных марок» подлежали применению при строительстве соответствующих объектов. Отсутствие некоторых позиций (31 позиция) на предоставленных в распоряжение эксперта рабочих чертежах, свидетельствует о предоставлении неполного комплекта рабочих чертежей. 

Учитывая содержание заключения в данной части подлежат отклонению доводы ООО «ОК «Сибшахтострой» об установлении экспертами факта отсутствия части металлоконструкций на рабочих чертежах, как обусловленные неполным представлением рабочей документации.

В обоснование своей позиции эксперт ссылается на положения ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, согласно которой при строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный контроль, одним из предметов которого является «соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учётом изменений, внесённых в рабочую документацию, и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации» (ч.1 ст.54 ГрК РФ). После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии счастью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения (ч.16 ст.54 ГрК РФ).

Экспертом также указано, что Отделом по государственному  строительному надзору, надзору за СРО Сибирского  управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы Заключения от 27.05.2022 года №25-087/1 о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Строительство обогатительной Фабрики ООО «Шахта №12» и от 27.05.2022 года №25-086/1 о соответствии построенного объекта капитального требованиям проектной документации в отношении объекта капитального строительства «Строительство погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта №12»,  из которых следует, что построенные здания и сооружения обогатительной фабрики и погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта №12» полностью соответствуют проектной документации. Это означает, что все исследованные 912 позиций из перечня металлоконструкций, отражённые в соответствующих «Ведомостях отправочных марок», в том числе идентифицированные по рабочим чертежам 881 позиция, были применены при строительстве обогатительной фабрики и погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта №12 и находятся точно там, как указанно на рабочих чертежах проектной документации.

Экспертом установлено, что при данных обстоятельствах отсутствует необходимость экспертного осмотра объектов капитального строительства обогатительной фабрики и погрузочно-складского комплекса ООО «Шахта №12», для проверки фактического наличия на построенных объектах изделий из перечня металлоконструкций, т.е. проверки построенных объектов на соответствие с проектной документации. Этот факт уже установлен Отделом по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проведения государственного Строительного контроля и отражён в выданных соответствующих заключениях.

Также эксперт указал на отсутствие  необходимости воспользоваться своим правом на предоставление ему дополнительных материалов.

Результаты идентификации металлоконструкций и материалов из предоставленного перечня металлоконструкций, по имеющимся в распоряжении эксперта рабочим чертежам, представлены: в приложении 3 по заказу №2313(06) «Галерея №6 (рядовой уголь в главный корпус)»; в приложении 4 по заказу №2113(21) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами»;           в приложении 5 по заказу №2113(29) «Пункт погрузки №1. Пункт укатки угля в полувагонах»;           в приложении 6 по заказу №2113(30) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами»; в приложении 7 по заказу №2113(33) «Коридор углеприёмочного комплекса»;            в приложении 8 по заказу №2113(38) на «Бункер рядового угля»; в приложении 9 по заказу №2113(45) «Галерея №5 (рядовой уголь на бункер рядового угля)»;    в приложении 10 по заказу №2113(46) «Площадка для осмотра и отбора проб из полувагонов»; в приложении 11 по заказу №2113(83) «Пункт погрузки №1. Погрузочный пункт с ж.д. весами».

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части, цель документарной судебной экспертизы достигнута. 

В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям),  требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда, проведение  экспертизы с целью выявления фактического наличия на спорном объекте всех спорных материалов объективно является затруднительным, учитывая в том числе завершение строительства объекта в полном объеме и  скрытый характер  основной массы работ, и более того приведёт к значительному увеличению сроков рассмотрения дела и увеличению  судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Отказывая ООО «ОК «Сибшахтострой» в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления объёма фактически использованных ООО ТД «Горное дело» материалов в выполненных им работах, суд отмечает, что проведённое экспертное исследование является достаточным с учетом установленных экспертом обстоятельств наличия все материалов на спорном объекте.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства  заслушав представителей ООО «ОК «Сибшахтострой», ООО ТД «Горное дело»,    суд поставил на обсуждение  сторон вопрос  о злоупотреблении правом на стороне ООО «ОК «Сибшахтострой»  в  части предъявления ко взысканию всей стоимости переданных материалов при наличии  подтвержденного  им факта использования переданных материалов (без указания в полном объем, или  какой-либо его части) самим генподрядчиком при строительстве объектов.

В настоящем случае, суд усматривает в действиях ООО «ОК «Сибшахтострой»  признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «ОК «Сибшахтстрой» являлся генеральным подрядчиком, выполнял работы, использовал спорные давальческие материалы, обладал всеми необходимыми проектными документами, то есть  лицом, которое должно обладать сведениями. При этом, суд также отмечает, что объект, на котором выполнялись работы, являлся режимным, территория охраняемая,  что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, свободный вывоз ТМЦ был невозможен с данного объекта.

Анализируя поведение ООО «ОК «Сибшахтострой», который подтверждает факт использования переданных ООО ТД «Горное дело» материалов в строительстве объекта, вместе с тем, на протяжении судебного разбирательства ссылающегося  на неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату материалов и требующим оплату материалов в полном объеме, а также уклоняющегося от  представления доказательств использования им в строительстве материалов в дополнительном объеме, свыше того, который был передан ООО ТД «Горное дело», в целях проверки его доводов о том, что какие-то материалы были приобретены дополнительно в связи с их отсутствием; не представлением контррасчета материалов, фактически использованных при строительстве объекта, суд расценивает такое уклонение как недобросовестное поведение.

Судом также установлено злоупотребление со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой» и процессуальными правами в части рассматриваемых требований о взыскании стоимости давальческих материалов.

Так, исковое заявление ООО «ОК «Сибшахтстрой» принято к производству 31.07.2020 и было первоначально обосновано неисполнением субподрядчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, иных требований, в том числе о взыскании  стоимости  материалов  заявлено не было.

При этом приобщена претензия от 03.03.2020, в которой в том числе указаны требования по возврату давальческих материалов. В ответе на претензию (исх №93 от 28.04.2020) ООО ТД «Горное дело» направлен ответ, в котором указано, что направляет акты приема-передачи с ответом на претензию, т.к. ООО «ОК «Сибшахтстрой» избегает прием ТМЦ.

Спустя 7,5 месяцев ООО «ОК «Сибшахтстрой» уточняет исковые требования, в которых просит взыскать давальческие материалы на 56 млн. 

Судебные заседания неоднократно были отложены, в том числе конкурсным управляющим ООО ТД «Горное дело»  к заседанию, назначенному на 17.03.2022, составлены пояснения на требование о взыскании стоимости давальческих материалов, также указывая, что просительная часть исковых требований подтверждена лишь на сумму 41 084 559,21 рублей, из заявленных 56 712 368 руб. 51 коп. 

Вместе с тем, первичная документация, свидетельствующая о передаче материалов субподрядчику представлялась ООО «ОК «Сибшахтострой» частями, последняя была предоставлена лишь 29.04.2022, то есть спустя  два года после направления претензии и обращения с иском.

В отсутствие доказательств невозможности представления первоначально полного объёма документов, указанное выше свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Также, ссылаясь на «невозможность разобраться какие материалы были использованы при строительстве», ООО «ОК «Сибшахтстрой» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, от которой в последующем отказались. 

Такое процессуальное поведение не способствовало эффективности судебной защиты ООО «ОК «Сибшахтострой», действия вели к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой» обязанности по возмещению ООО ТД «Горное дело» стоимости материалов и, в том числе, применяя последствия злоупотребления правом, отказывает в удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

 

ООО «ОК «Сибшахтострой» также заявлены требования  о взыскании 4 250 000 руб. аванса, и начисленных за его несвоевременный возврат нестойки,  мотивированы следующим.

В соответствии с пунктом  6.3 договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере и в сроки, согласованные Сторонами.

Согласно пункту 6.4 договора Генподрядчик вправе потребовать возврата, уплаченного Субподрядчику авансового платежа если:  при возбуждении дела о признании Субподрядчика несостоятельным (банкротом), начале процедуры ликвидации или реорганизации Субподрядчика (пункт 6.4.3).

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае возврата авансового платежа по основаниям, предусмотренным пунктами 6.4.2 - 6.4.9 настоящего Договора, Субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % в день, начиная со дня наступления события, служащего основанием для возврата аванса по день фактического возврата авансового платежа.

Действительно, в отношении ответчика на дату обращения ООО «ОК «Сибшахтострой» с исковым заявлением была введена  процедура несостоятельности  (банкротства )  - наблюдение (дело №А45-37561/2019). Определением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 24.09.2020 в отношении должника ООО Торговый дом «Горное дело» введена процедура внешнего управления; решением от 02.02.2021 (резолютивная часть) должник – ООО ТД «Горное дело» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Вместе с тем, полагая необоснованными предъявленные ООО «ОК «Сибшахтострой» требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально толкуя условия пункта 6.4 договора во взаимосвязи с иными условиями договора, в том числе раскрывающими содержание данного условия договора (пункты 6.4.5, 6.4.8, 6.4.9), суд приходит к выводу, что обязанность по возврату аванса возникает при наступлении условия пункта 6.4.3 наступает при условии отсутствия факта выполнения работ на данную сумму авансовых платежей.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт выполнения ООО ТД «Горное дело» работ на сумму, превышающую авансовый платёж, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также в части начисленной неустойки за невозврат аванса,  не имеется.

Кроме того, суд указывает на отсутствие со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой»  документального подтверждения перечисления авансовых платежей на сумму 1 050 000 руб. в счет оплаты аванса в пользу ООО ТД «Горное дело» по спорному договору. В расчете суммы долга ООО ТД «Горное дело» указанные суммы оплат также не учтены. Так, представленные ООО «ОК «Сибшахтострой» платежные поручения №5413 от 22.03.2019, №5414 от 22.03.2019, №22877 от 25.10.2019 имеют ссылку в назначении платежа об оплате за ООО «Горное дело», однако доказательств того, что указанные платежи производились по поручению ООО ТД «Горное дело» ООО «ОК «Сибшахтострой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. Более того, из платёжных поручений не следует, что оплата производилась во исполнение генподрядчиком обязательств по спорному договору. При этом, порядок исполнения договора путем оплаты иным лицам также  не предусмотрен спорным договором. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ООО «ОК «Сибшахтострой» не подтверждено доказательствами факт перечисления в пользу ООО ТД «Горное дело» денежных средств в качестве аванса в сумме 1 050 000 руб., в этой связи оснований полагать работы оплаченными на указанную сумму  у суда также не имеется.

 

ООО «ОК «Сибшахтострой» также предъявлены требования  о взыскании  1 803 622 руб. убытков в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками выполненных работ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-           безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-           соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

-           возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 8.2 Договора, предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены Субподрядчиком с отступлением от договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками Генподрядчик вправе по своему выбору:

8.2.1    потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

8.2.2    потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены договора;

8.2.3    устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на субподрядчика.

12.12.2019 стороны составили предписание № 1-12-ГД, в соответствии с которым  имеется указание на нарушение при выполнении сварочных работ геометрических размеров сварных соединений, которые не соответствуют требованиям НТД. на сварных швах отсутствует зачистка, имеются подрезы, наплывы, шлаковые включения, выходящие на поверхность поры, местами отсутствуют сварные швы, подлежащие визуальному и измерительному контролю, выполненным ручным электросварным способом на строительной площадке при монтаже металлических конструкций.

Установлен срок для устранения выявленных недостатков 14.12.2019 (том 4 л.д. 59). 

Указанное предписание подписано директором общества без возражений относительно  вменяемых ему недостатков.

В ходе судебного разбирательства  ООО ТД «Горное дело» также не оспорены как факт наличия данных недостатков, так и факт их допущения в результате выполненных субподрядчиком работ.

При этом, изложенные ООО ТД «Горное дело»  в ответе от 16.03.2020  на предписание  (том 4 л.д. 62) доводы о том, что стоимость данных работ не предъявлена к оплате, подлежат отклонению, поскольку  в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации непредъявление к оплате  некачественно выполненных работ не освобождает субподрядчика от возмещения  расходов генподрядчика на устранение недостатков в случае уклонения от их устранения субподрядчиком.

При этом, безусловно, некачественно выполненные работы сами по себе не подлежат оплате субподрядчику.

Поскольку выявленные недостатки субподрядчиком  не устранены, ООО «ОК «Сибшахтострой» своими силами устранены  недостатки выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков составила 1 803 622 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами №02-9-КМ1-Рем1, №02-10-КМ1-Рем1, утверждёнными ООО «ОК «Сибшахтострой» 12.02.2020.

Отраженное в ответе на претензию от 28.04.2020 несогласие с расчетом стоимости  расходов, также подлежит  отклонению, поскольку несоответствие примененных ООО «ОК «Сибшахтострой» расценок условиям договора между сторонами не свидетельствует о том, что расходы подлежат уменьшению.

Так, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в состав которых входят реальный ущерб (понесенные для восстановления нарушенного права расходы, утрата или повреждение имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в целях взыскания убытков необходимо представить доказательства наличия убытков, обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства  ООО ТД «Горное дело» не обоснованно, что указанные в локально-сметных расчетах виды  и объемы работ не являлись необходимыми в целях устранения недостатков, при этом, в возражениях на претензию о возмещении  расходов ООО ТД «Горное дело» не учтено, что несоответствие вида и объема работ первоначально порученного ему, не свидетельствует само по себе об отсутствии необходимости выполнения таких работ, поскольку  объем работ при устранении недостатков безусловно превышает первоначально необходимый к выполнению работ, поскольку требует устранения недостатков

ООО ТД «Горное дело» не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки его  доводов о неотносимости спорных работ к устранению недостатков в выполненных субподрядчиком работах, определению стоимости расходов.

В этой связи, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований полагать, что размер убытков ООО «ОК «Сибшахтострой» составляет иную сумму, у суда не имеется.

 

ООО «ОК «Сибшахтострой» также заявлено о взыскании 3 840 000 руб. затрат по оформлению исполнительной документации.

Согласно п. 5.2. Договора Субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца направить Генподрядчику в четырех экземплярах: Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, Журнал учета выполненных работ, Ведомости смонтированного оборудования, Отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующими нормативными требованиями и требованиями Генподрядчика/Заказчика на выполненный объем работ.

Согласно п. 8.12. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком срока предоставления исполнительной документации и (или) сроков устранения недостатков исполнительной документации более чем на 30 дней, Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке изъять из состава порученных Субподрядчику работ «оформление Исполнительной документации» по видам работ за отчётный месяц в объеме несоответствия, о чем сообщить Субподрядчику путём направления соответствующего уведомления, признающегося Сторонами основанием для освобождения Субподрядчика от «оформления исполнительной документации» в объёме несоответствия. Субподрядчик обязан возместить затраты Генподрядчика на «оформление Исполнительной документации» из расчёта одна страница на листе формата А4 - 5000 рублей, на формате АЗ - 10 000 рублей, но не менее 200 000 руб. за комплект. Оплата должна быть осуществлена Субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления Генподрядчиком соответствующего требования.

ООО «ОК «Сибшахтострой» предъявляет затраты на оформление исполнительной документации своими силами составили 3 840 000 руб. 

Однако, заявляя указанное требование, ООО «ОК «Сибшахтострой» не представило в материалы дела как расчет указанной суммы расходов, в том числе обосновывающие, какая документация им изготовлена, в связи  с неисполнением каких обязанностей ООО ТД «Горное дело».

При отсутствии обоснования в данной части, а также иных документов, подтверждающих  реальное несение данных расходов, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

 

ООО «ОК «Сибшахтострой» предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по спецтехники, оказанные им ООО ТД «Горное дело» при исполнении договора №112/2018 от 15.08.2018.

13.07.2020 в адрес ООО ТД «Горное дело» была направлена претензия о том, что в рамках исполнения Договора Генподрядчик оказывал услуги Субподрядчику собственным транспортными средствами с использованием собственного ГСМ.

В результате оказанных услуг транспортными средствами Генподрядчика, а также заправки ГСМ к Субподрядчику предъявлена задолженность в размере 9 919 492,17  руб.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО «ОК «Сибшахтострой» представлены в дело акты оказанных услуг №№1556, 1546,  1545, 1544 от 01.11.2019, 1371, 1373, 1384, 1385, 1366, 1387, 1365, 1329, 1328, 1327, 1322, 1316, 1321, 1309, 1302, 1297 от 01.10.2019, 1303 от  30.09.2019,  1258, 1323, 1264, 1261, 1247, 1248, 1295, 1250, 1251, 1254 от 01.09.2019, 1077, 1072, 1165, 1249 от 31.08.2019, 1087, 1086 от 06.08.2019, 1095 от 12.08.2019, 1091 от 09.08.2019, 1088 от 06.08.2019, 1084 от 10.08.2019, 1194 от 12.08.2019, 1190 от 06.08.2019, 1045, 1044, 1041, 1039 от 01.08.2019, 870, 835, 834 от 31.07.2019, 783 от 23.07.2019, 788 от 18.07.2019, 952 от 17.07.2019, 853 от 05.07.2019,  694,  766 , 675 от 01.07.2019,  654, 646, 636 03.06.2019, 591 от 10.05.2019, 586, 560 от 01.05.2019,  419 от 30.04.2019,  358, 354 от 01.04.2019,  243 от 28.02.2019,  120 от 31.01.2019, 566 от 15.02.2019,  563 от 31.01.2019,  562 от 25.01.2019, 561 от 20.01.2019, 814 от 15.03.2019, всего на общую сумму 9 919 492, 84 руб. (ООО «ОК «Сибшахтострой» заявлено 9 919 492, 17,что не нарушает прав другой стороны).

Все перечисленные выше акты содержат подписи как со стороны ООО «ОК «Сибшахтострой», так и со стороны ООО ТД «Горное дело» без возражений.

При этом, во всех актах в качестве основания оказания услуг указан договор субподряда №112/2018 от 03.12.2018. 

Из материалов дела не следует, что между сторонам имелся договор от указанной даты, в связи с чем, суд полагает подтверждённым оказание ООО «ОК «Сибшахтострой» услуг в рамках спорного договора.

 

Полагая, что встречные требования в части взысканных расходов на устранение недостатков, а также стоимости  услуг спецтехники в рамках настоящего дела подлежат удовлетворению, а ходатайство ООО ТД «Горное дело» об оставлении искового заявления ООО «ОК «Сибшахтострой» без рассмотрения необоснованным, суд исходит из следующего.

Возражения ООО ТД «Горное дело»  заключаются в правомерности требований, с учетом обстоятельств реестрового характера предъявленной  задолженности за оказанные услуги спецтехники и убытки по устранению недостатков.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином "сальдо" принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Аналогичный подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В этой связи, принимая во внимание фактическое прекращение сторонами договорных правоотношений, в том числе с учётом требований генподрядчика о возврате аванса с учётом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в претензиях от 07.07.2020 на сумму услуг спецтехники, а также от 07.04.2020 на сумму убытков за устранение недостатков, ООО «ОК «Сибшахтострой»  выразил намерение провести сальдирование расчетного обязательства, то есть завершить расчетное обязательство по оплате выполненных работ путем его уменьшения на сумму встречного денежного обязательства истца по возмещению стоимости затрат на услуги спецтехники, необходимые для выполнения ООО ТД «Горное дело» работ в рамках спорного договора, а также расходов на устранение недостатков в выполненных работах  в рамках одного и то же договора.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт такого сальдирования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ОК «Сибшахтострой» полежат удовлетворению в общем размере 11 723 114,17 руб. (1 803 622 руб. убытков+     9 919 492 руб. 17 коп. долга).

 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного  исков в  части удовлетворённых требований относится на противоположную сторону. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ООО ТД «Горное дело» с целью определения фактического наличия на объекте предъявляемых второй стороной во встречном иске стоимости материалов. 

Стоимость проведённой по делу экспертизы составила 250 000 руб.  Поскольку ходатайство о назначении экспертизы обусловлено исковым заявлением ООО «ОК «Сибшахтострой», при этом, в удовлетворении требований по результатам рассмотрения дела в данной части отказано в полном объеме, с учетом положений  части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания судом ООО «ОК «Сибшахтострой» злоупотребляющим своими процессуальными правами, расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на ООО «ОК «Сибшахтострой» в полном объеме. При этом, поскольку  ранее определением от 07.12.2022 с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Дике» в счет оплаты  за проведение экспертизы перечислены 250 000 руб., ранее уплаченных ООО «ОК «Сибшахтострой» на депозит, суд указанную сумму не взыскивает. Излишне перечисленные сторонами суммы на депозитный счёт суда будут возвращены на основании отдельных определений суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 19 811 910 руб. долга по договору субподряда от 15.08.2018 № 112/2018, 437582,55 руб. неустойки, а также 219 358, 75 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 1 803 622 руб. убытков, 9 919 492 руб. 17 коп. долга, 24513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

После проведения сальдирования взаимных обязательств сторон, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 8 088 795,83 руб. долга, 437 582,55 руб. неустойки, а также 219 358, 75 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 194 845, 75 руб. государственной пошлины. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 289 956,63 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова