ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15715/2017

город Воронеж

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 29.12.2018, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ; ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 24.01.2019, выдана сроком до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 25.05.2017, выдана сроком на три года, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката 2698 №36/2425.

от закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества «Минский тракторный завод»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-15715/2017 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ОГРНИП 309366805700011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 2 370 000 рублей, 

        третьи лица: закрытое акционерное общество «Торговый дом Минского тракторного завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» (УНП 100316761), г. Минск, Республика Беларусь,  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – истец, глава КФХ ФИО6) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14 декабря 2016 года № 278 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее – ответчик, ООО «Воронежкомплект») 2 370 000 рублей денежных средств. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – закрытого акционерного общества «Торговый дом Минского тракторного завода», открытого акционерного общества «Минский тракторный завод».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-15715/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14 декабря 2016 года № 278, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

С общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 взыскано 2 370 000 рублей и 79 226 рублей судебных расходов. 

Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» переданный по договору от 14 декабря 2016 года № 278 трактор Беларус-1221.2, год выпуска – 2016, заводской номер 12046021, номер двигателя Д-260.2, 151130, цвет синий.

ООО «Воронежкомплект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на то, что в нарушение условий договора № 90 от 16.11.2016, руководства по эксплуатации и указаний завода изготовителя трактора, истец препятствовал представителям ответчика и Гостехнадзора в реализации своих прав на выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту.

Считает, что недостатки трактора Беларус- 1221.2 заводской номер ТС 12046021 являются устранимыми.

Указывает, что двигатель может быть отремонтирован в период гарантийного ремонта.

В судебном заседании представители ООО «Воронежкомплект» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО6 соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Торговый дом Минского тракторного завода», открытое акционерное общество «Минский тракторный завод» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.12.2016 между ООО «Воронежкомплект» и  главой кфх ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 278, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить в согласованные сроки трактор Беларус-1221.2, 1 шт., год выпуска – 2016, заводской номер машины (рамы) – 12046021, двигатель номер Д-260.2, 151130, цвет синий (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость машины – 2 370 000 рублей, в том числе НДС 18 %. 

Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Оплата за товар производится покупателем по безналичному расчету со стопроцентной предоплатой. 

В силу пункта 3.1 договора продавец обязался передать машину покупателю в день подписания договора на основании акта приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.  

Также, 16.11.2016 между ООО «Воронежкомплект» и  главой кфх ФИО6 был заключен договор от № 90 о выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию в течение гарантийного срока в соответствии с «Руководством по эксплуатации» и указаниями завода-изготовителя на комбайны и тракторы, приобретенные у ответчика по делу. При этом исполнитель обязался в течение гарантийного срока устранять выявленные неисправности, возникшие по вине изготовителя, а заказчик – выполнять требования руководства, правила и рекомендации по эксплуатации транспортной техники, своевременно информировать и предоставлять исполнителю транспортное средство для проведения технического обслуживания в объеме, предусмотренном технической документацией изготовителя, с учетом дополнений исполнителя, оплачивать услуги по проведению технического обслуживания в соответствии с тарифами исполнителя (пункт 1.1). 

Срок действия гарантийного срока на техническое средство составляет один год с даты ввода в эксплуатацию и распространяется на транспортное средство Беларус-1221.2, заводской номер 12046021, заводской номер двигателя 151130, год выпуска – 2016 (пункт 1.2). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2016 № 83. 

Ответчик на основании акта приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 14 декабря 2016 года № 278 передал истцу товар и документацию к нему.

 07.04.2017 при обкатке трактора была выявлена неисправность двигателя, выразившаяся в падении давления масла до критических показателей. На момент выявления неисправностей эксплуатационная наработка трактора составила 12 моточасов. 

12.04.2017 комиссией в составе истца и представителя Воронежского управления Гостехнадзора был произведен осмотр трактора.

По результатам осмотра 12.04.2017 был составлен акт - рекламация, согласно которому неисправность трактора выразилась в низком давлении масла в двигателе по вине завода-изготовителя. 

Ссылаясь на выявленную неисправность, 18.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 1888 о безвозмездном устранении недостатков либо расторжении договора и возврате уплаченной суммы. 

29.05.2017 истец повторно направил  претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 

В ответ на претензию письмами от 08.06.2017 № 336/17-ю и от 14.06.2017 № 365/17-ю ответчик предложил провести вскрытие двигателя.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком добровольно, истец в порядке положений пункта 5.2 договора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению от 8 июня 2018 года, подготовленному  государственным ведущим судебным экспертом федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8, а также государственным судебным экспертом Бережным В.В. двигатель трактора Беларус-1221.2, год выпуска – 2006, заводской номер 12046021, находится в технически неисправном состоянии. 

Указанная неисправность заключается в повреждениях рабочих поверхностей всех подшипников скольжения коленчатого вала, шеек коленчатого вала, наличии в масляной системе металлической стружки, что приводит к падению давления масла при прогреве двигателя. Данные неисправности являются производственными и существенными, так как влекут за собой полную потерю работоспособности двигателя, являются причиной падения масла при прогреве двигателя, подлежат устранению только путем замены двигателя на новый.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт передачи ответчиком истцу товара с производственными и существенными неисправности, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока  должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий эксплуатации трактора, приведших к возникновению неисправностей, ответчиком суду также представлено не было. 

        Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым спорный товар эксплуатировался непродолжительно время, поскольку работы с использованием указанной техники с учетом характера деятельности истца, носят сезонный характер. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, экспертным заключением от 8 июня 2018 года, подтверждено, что двигатель трактора Беларус-1221.2, год выпуска – 2006, заводской номер 12046021, находится в технически неисправном состоянии. Данные неисправности являются производственными и существенными, так как влекут за собой полную потерю работоспособности двигателя, являются причиной падения давления масла при прогреве двигателя, подлежат устранению только путем замены двигателя на новый.

Оценив повторно представленные в материалы дела доказательства, в т.ч., экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности факта передачи истцу ответчиком некачественного товара (с неустранимыми недостатками) по обстоятельствам, не зависящим от покупателя.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме, при этом спорный товар, трактор Беларус-1221.2, должен быть возвращен продавцу по договору. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доступ к спорному товару представителям ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела. В соответствии с положениями договора истец совместно  с представителями ответчика и  Гостехнадзора составили акт-рекламацию от 12.04.2017. Согласно п.2.1.5 договора «О выполнении работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту» ответчик в срок до 5 рабочих дней обязан устранить неисправности, начало срока гарантийного ремонта  начинается со дня, следующего за днем подачи акта-рекламации истцом. В установленный срок неисправности не были устранены. Согласно представленным письмам от 20.04.2017 и 08.06.2017 ответчик указал истцу на предоставление двигателя для проверки качества. Из пояснений истца усматривается, что из указанных писем не усматривается требование о предоставлении не поставленного товара, а буквально следует требование о предоставлении отдельной детали , а именно – двигателя, что не возможно и не предусмотрено условиями заключенных договоров. Из указанных писем не усматривается требование об обеспечении допуска представителя ответчика к спорному товару.

Доказательств тому, что истец фактически препятствовал допуск представителя ответчика к товару – трактор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Ссылка на то, что выявленные недостатки товара  являются несущественными, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.  Приходя к иному выводу, суд первой инстанции основывал его на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, в т.ч. принял во внимание выводы, которые изложены в экспертном заключении, полученном в результате проведения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком с учетом несогласия с выводами экспертов не поступало.

Иные  доводы, приведенные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела .

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2019 по делу № А14-15715/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Т.Л.Михайлова

ФИО1