﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13261/2020(1)-АК

Дело № А71-10632/2017

29 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Макарова  Т.В.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Паршиной  В.Г., 

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Пьянкова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 сентября 2020 года

о привлечении Баранова Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квинта», взыскании с Баранова Андрея Сергеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинта» денежные средства в сумме 5017616 руб. 49 коп;,

отказа  в привлечении к субсидиарной ответственности   Губайдуллина Рустама Файдрахмановича, Телегина Валерия Александровича по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Квинта», 

вынесенное судьей Чухманцевым  М.А.,

 в рамках дела № А71-10632/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Квинта» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018  по делу №А71-10632/2017 общество с ограниченной ответственностью  «Квинта» (ОГРН 1031801653113, ИНН   34026103, адрес: 426039, УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 158, пом. 19) (далее – ООО «Квинта», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; кКонкурсным управляющим утвержден Пьянков Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 года.

Определением суда от 29.10.2018 Пьянков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квинта», конкурсным управляющим ООО «Квинта»  утвержден Лихачев Андрей Викторович.

Определением суда от 02.04.2019 произведена замена судьи, дело передано судье Чухманцеву М.А.

26 марта 2019 года конкурсный управляющий ООО «Квинта»  обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просил:

1. Привлечь Баранова Андрея Сергеевича, Губайдуллина Рустама Файдрахмановича на основании пункта 4 статьи 10, 1 пункта 2, пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинта» солидарно;

2. Приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Квинта» рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Квинта» Лихачева Андрея Викторовича о привлечении Баранова Андрея Сергеевича, Губайдуллина Рустама Файдрахмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинта» (ИНН 1834026103, ОГРН 1031801653113) и на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.04.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.08.2019 подготовка дела окончена, назначено в судебное заседание на 30.09.2019

Определением суда от 09.08.2019 Лихачев А.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квинта», конкурсным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Определением суда от 08.11.2019 привлечен в качестве соответчика Телегин В.А., судебное заседание отложено на 16.01.2020; определением суда от 14.05.2020 судебное заседание отложено на 28.07.2020.

13.05.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь Баранова Андрея Сергеевича, Губайдуллина Рустама Файдрахмановича, Телегина Валерия Александровича на основании пункта 4 статьи  10, статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинта» в размере 5017616 руб. 49 коп. солидарно.

Определением  Арбитражного суда  Удмуртской  Республики от  24.09.2020  Баранов Андрей Сергеевич привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квинта».  Взыскано с Баранова Андрея Сергеевича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинта»  в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 5017616 руб. 49 коп.  В удовлетворении заявления в отношении Губайдуллина Рустама Файдрахмановича, Телегина Валерия Александровича отказано.

Не согласившись с  судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности   Губайдуллина Рустама Файдрахмановича (далее – Губайдуллин Р.Ф.)  конкурсный управляющий  Пьянков  С.А. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит  в данной части   определение суда отменить,  взыскать солидарной   с Баранова А.С. и   Губайдуллин Р.Ф. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 5017616 руб. 49 коп.

В апелляционной  жалобе конкурсный  управляющий  указывает, что с 17 мая 2017 года по дату введения конкурсного производства директором ООО «Квинта» и 100% участником являлся Губайдуллин Р.Ф., бездействия которого  по погашению кредиторской задолженности должника, не сдаче бухгалтерской отчетности привели к невозможности погашения требований кредиторов должника в размере текущих требований и реестра  кредиторов ООО Квинта».

Отзывы  от лиц, участвующих  в деле,  не поступили.

 Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью  5 статьи  268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи  270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности   Губайдуллина Р.Ф.

Апелляционная  жалоба  Баранова  А.С.  возращена   последнему определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  19.11.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве в применимой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из материалов дела следует, что  ООО «Квинта»  зарегистрировано в качестве  юридического  лица  01.07.2002  Администрацией  Устиновского  района г. Ижевска Удмуртской  Республики;  24.01.2003  присвоен  ОГРН  1031801653113.  Основным видом деятельности должника  являлась деятельность  агентов  по оптовой  торговле радио -и телеаппаратурой, техническими  носителями  информации.

Согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  Баранов А.С. являлся директором и участником должника с 24.01.2003 по 05.05.2017. С 25.07.2007 Баранов С.А. являлся 100% участником должника. С 17.05.2017 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства директором и единственным участником должника являлся Губайдуллин Р.Ф.

Следовательно, как верно  указывает суд  первой инстанции, Баранов С.А. и Губайдуллин Р.Ф.  являются контролирующими должника лицами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 Постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017№ 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Также  в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Губайдуллина Р.Ф., конкурсный управляющий не отразил основания для его привлечения. 

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий указывает, что  бездействия бывшего руководителя должника Губайдуллина Р.Ф. по погашению кредиторской задолженности должника, не сдаче бухгалтерской отчетности привели к невозможности погашения требований кредиторов должника в размере текущих требований и реестра требований кредиторов.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил обстоятельства и основания для привлечения к субсидиарной ответственности Губайдуллина Р.Ф. по обязательствам должника.

Довод управляющего о допущенном директором должника Губайдуллиным Р.Ф. бездействии, выраженном в непринятии мер по погашению кредиторской задолженности и  не сдаче бухгалтерской отчетности должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим не обоснован и документально не подтвержден.

Кроме того следует учитывать, что Губайдуллин Р.Ф. исполнял  обязанности  руководителя  должника с  17.05.2017, а 07.07.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Имлайт» о признании  ООО «Квинта» несостоятельным (банкротом). Определением  суда  от  30.10.2017 в отношении должника   введено наблюдение, временным  управляющим  утвержден  Пьянков С.А.; решением  суда ООО «Квинта»   признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным  управляющим  утвержден  Пьянков С.А.

В нарушение статьи 65 АПК  конкурсный   управляющий не  указывает и не представляет  доказательств  конкретных действия Губайдуллина  Р.Ф., которые  привели  к банкротству должника или усугубили его  неплатежеспособность. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Губайдуллина  Р.Ф. на основании пункта 4 статьи 10 и стати 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года по делу № А71-10632/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                             Е.О. Гладких 

 

                                                                                          Т.В. Макаров