АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136138/2016

28 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,  судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,  

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО1,  доверенность от 30 мая 2016 года, паспорт,  

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

по иску ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква Вайт» о взыскании денежных средств  к АО «Торговая сеть «Аптечка» 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод  розлива минеральной воды «Аква Вайт» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного  общества «Торговая сеть «Аптечка» сумм долга и неустойки в рамках  исполнения Договора поставки от 2 ноября 2015 года (том 1, л.д. 25),  согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять, а  покупатель (Акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка») обязуется  принимать и оплачивать продукцию согласно товарных накладных,  счетов и иных документов, подтверждающих факт передачи продукции  от поставщика к покупателю (пункт 1 Договора, том 1, л.д. 25).  

 Решением Арбитражного суда от 22 сентября 2016 года иск  удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в  размере 295 570 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 2 778  рублей 36 копеек и расходы по государственной пошлине.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с  учётом норм статей Главы 7 АПК РФ - «Доказательства и  доказывание», применив нормы статей 166, 309, 310, 182, 174, 431,  330 ГК РФ, сделал вывод о факте поставки товара ответчику. При  этом суд первой инстанции учёл правовые положения Федерального  закона «О бухгалтерском учёте» при исследовании бухгалтерских  документов относительно поставки товара по Договору от 2 ноября  2015 года.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20  декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом  своих полномочий, поддерживая выводы Арбитражного суда города  Москвы, указал в судебном акте, что в нарушении норм статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты  товара, поставленного в адрес ответчика и принятого им, не  установлено.  

 Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить  судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать, указывая на следующие основные  доводы: доказательств отгрузки товара нет; факт передачи товар по  указанным накладным не доказан; имеющиеся в материалах дела  товарные накладные не обладают признаком достоверности; нарушена  судебная практика по аналогичным предметам спора; суды нарушили  нормы материального права с указанием на статьи 185, 53, 183, 185.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной  инстанции прибыл, не возражал рассмотреть жалобу без представителя  истца и доложил свою позицию по спорному вопросу.  

 Ходатайство истца о рассмотрении дела без его представителя  удовлетворено.  

 Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика по  делу, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и  выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены  нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических  материалов, представленных в дело.  

 Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из  установленного в суде факта поставки спорного товара (минеральная  вода) в адрес ответчика и факта получения товара по конкретным  документам, в частности, суд исследовал и оценил условия Договора  поставки от 2 ноября 2015 года (пункты 5.2., 7.2.), доказательства  отпуска (получения) товара применительно к унифицированным формам  

первичной учётной документации, утверждённым постановлением  Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 года и с учётом  правовых положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте».  

 При исследовании документов относительно поставки и получения  товара от конкретного поставщика, с которым имеются длительные  хозяйственные связи по поставке товара (вода минеральная и  природная), суд принял во внимание отсутствие ходатайства о  фальсификации доказательств.  

 Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом  оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по  существу спора не является основанием для отмены в кассационном  порядке оспариваемых решения и постановления.  

 Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено. 

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2016 года по делу № А40-136138/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Т.А.Егорова 

Судьи: Е.А.Ананьина 

 Ю.Л.Матюшенкова